Определение ВС РФ № 8-Д11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ ИК-3 г. Углич, Ярославская область, 152612 /У апреля 2011 г, № 8-Д11-4 На№ от Прошу сообщить Кондратьеву Александру Анатольевичу, что его надзорная жалоба на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2007 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2007 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года, рассмотрена.

В жалобе Кондратьев А.А. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений являются правильными.

Вывод суда о доказанности вины Кондратьева А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его мотив.

I 11111111111111111111111111111111 Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 15-ти листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^('6.7^ А.Я. Петроченков ниш