Определение ВС РФ № 5-г11-44с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-г 11-44с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 01 » апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательств) ющего Горохова Б.А.

судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.

при секретаре Горловой С В .

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Елистратовой Елены Александров лы к Федеральному государственному учреждению Центральное управле ше материально- технического снабжения МВД России о признании незаконнь м дисциплинарного взыскания по приказу от 5 апреля 2010 года, признан* и незаконными понижения в должности, материалов аттестации, приказа о г 6 июля 2010 года, признании увольнения вынужденным, признании незаконным приказа от 16 августа 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате за период понижения в должности, взыскании компенсации за сверхурочную работу, взыскании премий и еди ^временного денежного вознаграждения по ит огам работы, взыскании компен :ации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда по кассацион ной жалобе Елистратовой 2 Е.А. на решение Московского городского суда от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения Елистратовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей МВД РФ Данилюк Е.А., Самолётовой О.И., Михайлова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Елистратова Е.А. проходила службу в ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД России с октября 2001 года. На основании приказа начальника Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения МВД России от 1 апреля 2009 года № 56 л/с она назначена на должность начальника мобилизационного отдела. На основании приказа от 6 июля 2010 года Елистратова Е.А. назначена на должность заместителя начальника отделения материально-технического обеспечения мобилизационной готовности мобилизационного отдела с 6 июля 2010 года с сохранением ранее установленных надбавок и доплат.

Приказом ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД России от 16 августа 2010 года № 131 л/с Елистратова Е.А.

уволена из органов внутренних дел 18 августа 2010 года по основанию, предусмотренному пунктом «б» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения).

Елистратова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ о снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного в соответствии с приказом от 5 апреля 2010 года, о признании незаконным и необоснованным перемещения по службе и понижения в должности, о восстановлении в должности начальника отдела, взыскании разницы в денежном довольствии за период с 7 июля 2010 года по 18 августа 2010 года, выплате денежного довольствия по должности начальника отдела с момента увольнения до восстановления в должности на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании премий по итогам работы во втором и третьем кварталах 2010 года, взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году, взыскании компенсации за сверхурочную работу в марте 2010 года, взыскании компенсации за дополнительный отпуск за 2010 год из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

3 В обоснование заявленных требований Елистратова Е.А. указала, что приказ от 5 апреля 2010 года является незаконным ввиду отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Аттестация 6 июля 2010 года проведена с нарушением порядка, предусмотренного приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038. По мнению истца, перемещение на должность заместителя начальника отделения материально- технического обеспечения мобилизационной готовности мобилизационного отдела с 6 июля 2010 года является необоснованным, так как нарушений при проведении мобилизационной тренировки вышестоящими контролирующими организациями не установлено.

Уточнив и дополнив в судебном заседании исковые требования, Елистратова Е.А. просила признать незаконными приказ от 5 апреля 2010 года №52 л/с и материалы аттестации, признать незаконным приказ начальника ФГУ Центральное управление материально- технического снабжения МВД России от 6 июля 2010 года №106 л/с, признать её увольнение вынужденным, а приказ об увольнении от 16 августа 2010 года №131 л/с - незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика заявленные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца о признании незаконными приказов от 16 августа 2010 года № 131 л/с и от 5 апреля 2010 года № 52 л/с, о взыскании компенсации за сверхурочную работу и заработной платы за время вынужденного прогула Решением Московского городского суда от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных Елистратовой Е.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Елистратова Е.А. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Порядок приёма на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений был урегулирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с последующими изменениями).

В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержался перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входило и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. «б» ч.1).

В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного 4 возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и строгий выговор.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьёй 39 указанного Положения.

Судом установлено, что Елистратова Е.А. проходила службу органах внутренних дел, в соответствии с приказом начальника ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД России от 1 апреля 2009 года № 56 л/с была назначена на должность начальника мобилизационного отдела.

Приказом ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД России от 5 апреля 2010 года № 52 л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение «Плана проведения общего уточнения документов мобилизационного планирования в 2010 году», бесконтрольность и личную безответственность.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, до наложения дисциплинарного взыскания от Елистратовой Е.А. было получено письменное объяснение, в котором она подтвердила факт отсутствия в «Плане проведения общего уточнения документов мобилизационного планирования в 2010 году» отметок о корректировке мобилизационных документов. В судебном заседании Елистратова Е.А. указанные обстоятельства также не отрицала.

Кроме того, судом учтено, что по требованию о признании незаконным приказа ФГУ Центральное управление материально технического снабжения 5 МВД России от 5 апреля 2010 года № 52 л/с, которым Елистратовой Е.А.

объявлен строгий выговор, последней без уважительных причин пропущен трёхмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, судом установлено, что с приказом от 5 апреля 2010 года № 52 л/с истец была ознакомлена тот же день, в суд с исковым требованием о признании незаконным этого приказа обратилась'16 сентября 2010 года, т.е.

с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Причины пропуска истцом указанного срока признаны судом неуважительными.

6 июля 2010 года состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии, на котором была заслушана Елистратова Е.А. Основанием для проведения аттестации явились упущения в служебной деятельности истца, наличие у неё дисциплинарного взыскания, рапорты заместителя Управления, курирующего мобилизационный отдели Михайлова В.Н. об отсутствии необходимой организации за проведением мобилизационной работы и должного контроля со стороны Елистратовой Е.А., повлекшие ряд серьезных упущений и недостатков.

Решением аттестационной комиссии от 6 июля 2010 года Елистратова Е.А.

признана несоответствующей занимаемой должности, рекомендовано назначить её на должность заместителя начальника мобилизационного отдела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными материалов аттестации, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о т ом, что при проведении в отношении истца внеочередной аттестации нарушений порядка проведения аттестации, установленного Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, ответчиком допущено не было.

Приведенный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Приказом ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД России от 6 июля 2010 года №106 л/с Елистратова Е.А. по результатам аттестации назначена на должность заместителя начальника отделения материально-технического обеспечения мобилизационной готовности мобилизационного отдела с 6 июля 2010 года с сохранением ранее установленных надбавок и доплат. С данным приказом Елистратова Е.А. была ознакомлена 7 июля 2010 года, с ней заключен контракт о службе в органах внутренних дел в указанной выше должности.

На основании приказа №131 л/с от 16 августа 2010 года Елистратова Е.А.

уволена из органов внутренних дел по пункту «б» части 1 ст. 58 Положения о 6 службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) 18 августа 2010 года.

Основанием для издания данного приказа явился рапорт Елистратовой Е.А. от 13 июля 2010 года и представление к увольнению из органов внутренних дел от 16 августа 2010 года.

Перед увольнением с Елистратовой Е.А. была проведена беседа. Выписку из приказа от 16 августа 2010 года № 131 лс и трудовую книжку истец получила на руки 18 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении в части требований о признании незаконным увольнения, суд правомерно исходил из того, что нарушений установленного порядка при увольнении Елистратовой Е.А. ответчиком не допущено.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения судом проверялись, однако подтверждения не нашли.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа от 16 августа 2010 года № 131 л/с и признании увольнения вынужденным, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Как было ранее указано, выписку из приказа от 16 августа 2010 года Елистратова Е.А. получила на руки 18 августа 2010 года, а с указанными требованиями обратилась к суду только 25 января 2011 года.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представила.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 29 декабря 2010 года является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела 29 декабря 2010 года судьей Московского городского суда было вынесено определение о принятии к производству искового заявления Елистратовой Е.А. к Федеральному государственному учреждению Центральное управление материально- технического снабжения МВД России о снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного в соответствии с приказом от 5 апреля 2010 года, о признании незаконным и необоснованным перемещения по службе и понижения в должности, о восстановлении в должности начальника отдела, взыскании разницы в денежном довольствии за период с 7 июля 2010 года по 18 августа 2010 года, выплате денежного довольствия по должности начальника отдела с момента увольнения до восстановления в должности на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании премий по итогам работы во втором и третьем кварталах 2010 года, взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы в 2010 году, взыскании компенсации за сверхурочную работу в марте 2010 года, взыскании компенсации за дополнительный отпуск за 2010 год из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебное заседание в указанный день не проводилось.

7 Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Елистратовой Е.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратовой Е.А.- без удовлетворения.