Определение ВС РФ № 18-П1-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-П 1-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 51 м а р т а 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Троицкого Владимира Ильича на определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2010г., которым возвращено заявление Троицкого Владимира Ильича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки и о компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Троицкий В.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 24 000 евро, ссылаясь на длительное рассмотрение Северским районным судом Краснодарского края гражданского дела по его и Врублевской М.В. иску к ПВО ОВД Северского района Краснодарского края, Центру паспортно-визовой работы с иностранными гражданами и лицами без гражданства при ГУВД Краснодарского края, Рябовой О.Д., Цацу М.В., Шулдьге Е.Б., Мамаеву АС. об оспаривании действий соответчиков, признании принудительного дактилоскопирования недействительным, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.

По данному делу вынесено решение Северского районного суда от 02 декабря ,2004г., вступившее в законную силу, об отказе Троицкому В.И. в иске.

2 Определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2010г.

заявление Троицкого В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Троицкий В.И. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая вышеназванное заявление Троицкого В.И. по п.1 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что шестимесячные сроки, установленные ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ, до истечения которых заявитель был вправе обратиться в Краснодарский краевой суд с заявленными требованиями, истекли, в связи с чем у Троицкого В.И. отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями.

Между тем суд не учел положения ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу которой, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как видно из содержания заявления Троицкого В.И. и представленных материалов, в связи с длительным рассмотрением вышеназванного гражданского дела в суде общей юрисдикции он 22 марта 2006г. подал в Европейский Суд по правам человека жалобу, которой присвоен №5373/06 (л.д.4, 63).

С учетом названных требований закона и содержания заявления Троицкого В.И. суду следовало предложить заявителю представить доказательства подтверждающие подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека, либо доказательства того, что Европейским Судом по правам человека вынесено решение о ее приемлемости или по существу.

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для принятия к производству суда заявления Троицкого В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, поскольку часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предоставляет право лицам, подавшим в Европейский Суд по 3 правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о приемлемости или по существу, на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о возврате заявления Троицкого В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение КраснодарскогоХкраевого суда от 11 сентября 2010г.

отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи | \^