Определение ВС РФ № 88-П1-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-П1-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 м а р т а 2011 г.

т,л г. Москва г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.

судей - Момотова ВВ. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Григорьева Алексея Анатольевича на определение Томского областного суда от 27 декабря 2010г., которым возвращено заявление Григорьева Алексея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на длительное судопроизводство по уголовному делу по частному обвинению Менгалиевой Ж.М., Кирсанова А.В., Приходько Д.В., Заборовского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска.

Определением Томского областного суда от 27 декабря 2010г. заявление Григорьева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Григорьевым А.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска находилось уголовное дело по жалобе частного обвинения Григорьева С.А. в отношении Менгалиевой Ж.М., Кирсанова А.В., Приходько Д.В., Заборовского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В производстве данного мирового судьи уголовного дела по заявлению Григорьева А.А. не находилось, дело на которое ссылается заявитель возбуждено по заявлению другого лица.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и правомерно вернул заявление по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения определение Томского областного суда от 27 декабря 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.

3 Допущенная, по мнению Григорьева А.А., описка в резолютивной части обжалуемого определения может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Исходя из изложенного обжалуемое определение Томского областного суда от 27 декабря 2010г. следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Томского областного суда от 27 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи # /