Определение ВС РФ № 59-В11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-В11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Солонина С В . на решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2010 г. по делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Башкееву А.А., Солонину С В . о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Башкееву А.А. и Солонину С В . о взыскании солидарно суммы долга в размере 150740,54 руб., указав, что 12 декабря 2005 г. Башкеевым А.А. подано заявление № 62/2010 на получение кредита, в связи с чем в порядке акцепта Банк предоставил ему кредит в сумме 50 000 руб. на 36 месяцев под 17 % в год.

В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 13 декабря 2008 г., однако с 13 января 2006 г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, погашение которых должником не производилось. На момент обращения с иском задолженность Башкеева А.А. по договору № 62/2010 составила 1065271,92 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - 50000,00 руб., задолженность по процентам - 30551,89 руб., задолженность по неустойке - 959531,38 руб., задолженность по комиссии - 25188,65 руб. Сумма долга, предъявляемая к взысканию, составила 150740,54 руб.

Поскольку 12 декабря 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиал и Солонинным С В . заключен договор поручительства № 62/2010-1, в соответствии с которым Солонин С В . принял обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Башкеевым А.А., просил взыскать указанную сумму с Башкеева А.А. и Солонина СВ.

солидарно.

2 Ответчик Солонин С В . обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства от 12 декабря 2005 г. № 62/2010-1 недействительным.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 29 января 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2010 г., заявленные АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Башкееву А.А. и Солонину С В . требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Солонину С В . отказано.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2011 г., не установлено.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2005 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала и Башкеевым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 50000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % в год сроком на 36 месяцев с ежемесячным возвратом кредита, процентов на условиях, определенных Типовыми условиями предоставления Экспресс-кредита (л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 декабря 2005 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала и Солонинным СВ. заключен договор поручительства № 62/2010-1, в соответствии с которым Солонин С В . принял обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств Башкеевым А.А.

(л.д. 8-9) Банк выдал Башкееву А.А. кредит в сумме 50000,00 руб. (л.д. 19-23).

Заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору не производилось, в результате чего остаток долга составил 50000,00 руб., 3 задолженность по процентам 30551,89 руб., задолженность по неустойке 959531,38 руб., задолженность по комиссии 25188,65 руб. (л.д. 15-18).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, установив факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2005 г. и исходя из солидарного характера обязанности должника и поручителя перед банком, правомерно удовлетворил заявленные АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала исковые требования частично, взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга 50 000,00 руб., задолженность по процентам 30551,89 руб., задолженность по неустойке 15 000,00 руб., а также в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме 3107,41 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Солонина С В . о признании договора поручительства недействительным суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о незаконности оспариваемого договора. Кроме того, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ходатайство ответчиком по встречному иску.

При этом суд признал незаконными требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем в их удовлетворении АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала отказал.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Солонин С В . в надзорной жалобе указывает, что в договоре поручительства от 12 декабря 2005 г., заключенном между ним и банком, нет указания на срок, на который оно дано. Данное обстоятельство не может повлечь отмены судебных постановлений, принятых по делу. Разрешая спор, суд исходил из солидарного характера обязанности должника и поручителя перед банком, вопросы о сроке действия договора поручительства не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора, поскольку подобные требования Солониным СВ. не заявлялись.

Иные доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

4 Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Солонину С В . в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е С . Гетман