Определение ВС РФ № 32-ГП-8с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-ГП-8с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М., рассмотрела в закрытом судебном заседании 18 марта 2011г. частную жалобу Медведевой Надежды Борисовны на определение Саратовского областного суда от 20 января 2011г., которым отказано Медведевой Н.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Саратовского областного суда от 11 октября 2010г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя УВД по Саратовской области Шпорт О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Саратовского областного суда от 11 октября 2010г. Медведевой Н.Б.

отказано в иске к ГУВД по Саратовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

30 декабря 2010г. Медведевой Н.Б. в Саратовский областной суд была подана кассационная жалоба на решение Саратовского областного суда от 11 октября 2010г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Определением Саратовского областного суда от 20 января 2011г.

отказано Медведевой Н.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Саратовского областного суда от 11 октября 2010г.

В частной жалобе Медведева Н.Б. просит отменить определение Саратовского областного суда от 20 января 2011г. как вынесенное с нарушением требований закона.

2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Медведева Н.Б. принимала участие в рассмотрении дела 11 октября 2010г. и присутствовала при оглашении резолютивной части решения. После оглашения резолютивной части решения судом были разъяснены участникам процесса сроки изготовления мотивированного решения, а также порядок и сроки его обжалования (т. 1, л.д. 181).

Мотивированное решение изготовлено судом 15 октября 2010г. (т.1, л.д.

198).

18 октября 2010г. представитель истицы - адвокат Козловский Б.И.

обратился в суд с заявлением, получил копию решения суда, а также ознакомился с протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 199).

Медведева Н.Б. с заявлением о выдаче копии решения суда не обращалась.

В период с 13 по 27 октября 2010г. Медведева Н.Б. находилась на стационарном лечении, с 28 октября по 9 ноября 2010г. - на стационарном лечении, с 10 по 19 ноября 2010г. - на амбулаторном лечении, с 20 ноября по 10 декабря 2010г. - на стационарном лечении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Медведевой Н.Б. не было представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда от 11 октября 2010г., поскольку она лично участвовала в рассмотрении дела, ей были известны сроки и порядок кассационного обжалования решения суда, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Козловский Б.И., который впоследствии получив копию мотивированного решения и ознакомившись с протоколом судебного заседания со снятием фотокопии, передал истице копии данных документов.

Несмотря на то, что с 13 октября 2010г. Медведева Н.Б. находилась на стационарном лечении, она имела возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения через своего представителя, однако не воспользовалась своим правом в установленный срок, подав кассационную жалобу спустя 2,5 месяца после рассмотрения дела.

3 С учетом изложенного, приведенные истицей причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда правильно признаны судом неуважительными, в связи с чем не имеется оснований для восстановления данного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Саратовского областного суда от 20 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи н>