Определение ВС РФ № 201-Д11-1

п о \\ ? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-Д11-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ гор. Москва 31 марта 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А. и Соловьева А.И.

при секретаре Петровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по надзорной жалобе защитника обвиняемого Дудниченко А.В. - адвоката Артамошкина А.В. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 г., кассационное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2010 г. и постановление президиума Московского окружного во­ енного суда от 17 ноября 2010 г.

Постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 г. военнослужащему войсковой части 41102 подполковнику Дудниченко Алексею Владимировичу, родившемуся 1 ноября 1973 г. в селе Новополеводине Балаковского района Саратовской области, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), продлен срок содержания под стражей до 15 мая 2010 г.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 15 марта 2010 г. и постановлением президиума Московского окружного военного суда от 17 ноября 2010 г. постановление судьи гарнизонного военного суда от 26 февра­ ля 2010 г. в отношении Дудниченко оставлено без изменения.

Постановлением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Феде­ рации от 1 марта 2011 г. возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба вместе с материалами производства переданы на рассмотрение Военной коллегии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства материалов производства, содержание постанов­ ления судьи гарнизонного военного суда, кассационного определения и постанов- 2 ления президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и поста­ новления о возбуждении надзорного производства, выступления Дудниченко А.В. и его защитника адвоката Артамошкина А.В., поддержавших доводы надзорной жа­ лобы, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной проку­ ратуры Бойко СИ., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Воен­ ная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Дудниченко обвиняется в двух на­ сильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

15 июня 2009 г. в отношении Дудниченко возбуждено уголовное дело по при­ знаками двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, 30 декабря 2009 г. на основании постановления судьи Солнечногорского гарнизонного военно­ го суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 31 декабря 2009 г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 г. Дудниченко продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 15 дней, то есть до 15 мая 2010 г. включительно.

В надзорной жалобе защитник обвиняемого адвокат Артамошкин А.В. просит судебные постановления гарнизонного и окружного военных судов отменить, по­ скольку Дудниченко не был вызван в суд кассационной и надзорной инстанций, хо­ тя ходатайствовал об этом, а также ему не была вручена копия кассационной жало­ бы защитника.

Рассмотрев материалы судебного производства по надзорной жалобе адвоката Артамошкина А.В., Военная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, кассационное определение и надзорное постановление окружного военного суда подлежащими отмене, а материалы судебного производства - пере­ даче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов судебного производства следует, что обвиняемый Дудниченко в кассационной жалобе на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 г. о продлении срока содержания под стражей просил обеспечить его участие при рассмотрении материалов.

Однако судом его ходатайство - со ссылкой на длительность этапирования из следственного изолятора и нарушение в связи с этим сроков рассмотрения дела и законных интересов других участников судопроизводства - было оставлено без удовлетворения и материалы рассмотрены в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и зая­ вивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представ­ ления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Фе­ дерации, выраженной при рассмотрении жалоб граждан на нарушение их конститу- 3 ционных прав ч. 3 ст. 376 УПК РФ (определения от 22 января 2004 г. № 66-0 по жа­ лобе гражданина Д.Т. Худоерова, от 25 марта 2004 г. № 61-О по жалобе гражданина В.П. Дмитриенко, от 25 марта 2004 года № 99-0 по жалобе гражданина В.А. Власо­ ва), положения ст. 376 УПК РФ, регламентирующие участие осужденного, содер­ жащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конститу­ ционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматри­ ваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении кото­ рого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном засе­ дании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его кон­ ституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право.

При таких данных Дудниченко правомерно поставил вопрос об участии в су­ дебном заседании окружного военного суда, а суд кассационной инстанции, не обеспечив его участие в разбирательстве дела, лишил обвиняемого возможности за­ являть отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судопро­ изводства и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматривае­ мым вопросам.

Кроме того, из материалов судебного производства усматривается, что 25 февраля 2010 г. Дудниченко заключил соглашение о защите своих интересов с ад­ вокатом Артамошкиным и в дальнейшем от его услуг не отказывался. В связи с этим защитнику было направлено извещение о дне кассационного рассмотрения де­ ла. Однако в судебное заседание он не явился, материалы судебного производства рассмотрены в кассационном порядке с участием прокурора, но без адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроиз­ водстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрение окружным военным судом кассационных жалоб Дудниченко и его защитника в их отсутствие повлекло нарушение права обвиняе­ мого на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение этого права является основанием для отмены как кассационного определения, так и вынесенного впоследствии над­ зорного постановления.

Поскольку для нового рассмотрения материалов судебного производства не­ обходимо определенное время, меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому следует оставить без изменения в пределах разумных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Во­ енная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу шщитника обвиняемого Дудниченко А.В. - адвоката Артамошкина А.В. удовлетворить частично.

4 2. Кассационное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2010 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 17 ноября 2010 г. в отношении Дудниченко Алексея Владимировича отменить и материалы судебного производства передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Меру пресечения Дудниченко А.В. оставить заключение под стражу до 21 апреля 2011 г.

«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации «2_]_» марта 2011 г.

^-" • ' \Г Г ^ь И.В Крупное