Определение ВС РФ № 37-811-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-811-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 5 апреля 2011г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «Русская страховая транспортная компания») Маркова В.О. на решение Дмитровского районного суда от 4 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 мая 2010 г. по делу по иску ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала к Панкову Александру Алексеевичу о признании недействительными с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), обязании вернуть страховые полисы и взыскании государственной пошлины,

установил:

ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилось в суд с иском к Панкову А.А. о признании недействительными с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), обязании вернуть страховые полисы и взыскании государственной пошлины.

2 В обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2009 г.

между ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала и Панковым А.А. были заключены договор ОСАГО ВВВ № 0502196161 и договор ДСАГО со сроком страхования с 30 октября 2009 г. по 29 октября 2010 г. При рассмотрении страхового случая страховщиком было установлено, что Панков А.А. неоднократно лишался права управления транспортным средством, в связи с чем в силу статьи 28 Федерального Закона № 27 «О безопасности дорожного движения» заключённые договоры страхования являются недействительными.

Решением Дмитровского районного суда от 4 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 мая 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральным директором ОАО «Русская страховая транспортная компания» Марковым В.О. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Из материалов дела видно, что 30 октября 2009 г. между ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала и Панковым А.А. заключены договор ОСАГО и договор ДСАГО со сроком страхования транспортного средства с 30 октября 2009 г. по 29 октября 2010 г.

14 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району, Панков А.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения.

3 При рассмотрении страхового случая страховщиком было установлено, что Панков А.А. неоднократно лишался права управления транспортным средством постановлениями мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области по ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев, то есть до 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Панков А.А. при заключении договора страхования предоставил все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение № 57 ОМ 295551, выданное ему 30 октября 2009 г. в МРЭО ГИБДД Кромского РОВД Орловской области в установленном порядке, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), заключённых Панковым А.А. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала.

Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого он значительно лучше, чем страхователь, ориентируется в определении факторов риска.

Поэтому именно он должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Поскольку, заключая с Панковым А.А. договор ОСАГО и договор ДСАГО, страховая компания не произвела соответствующей проверки (доказательств подтверждающих проведение такой проверки в материалах дела не имеется), то нельзя признать обоснованным довод в надзорной жалобе о том, что Панков А.А. не сообщил ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала о неоднократном лишении его права управления транспортным средством.

Иные доводы были предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой и кассационной инстанций, суды дали им правовую оценку.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

4 Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.

№ 2-П).

В надзорной жалобе генеральным директором ОАО «Русская страховая транспортная компания» Марковым В.О. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

В надзорной жалобе в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать генеральному директору ОАО «Русская страховая транспортная компания» Маркову В О . в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской, Федерации.

\ I Судья Верховного Суда Российской Федерации ' \ \ "Х/~^ \ > ч 0\ ВВ. Горшков