Определение ВС РФ № 18-В11-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Печенкиной Марии Александровны по материалам истребованного дела по иску Павлычевой Татьяны Владимировны к Печенкиной Марии Александровне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Павлычева Т.В. обратилась в суд с иском к Печенкиной М.А. о взыскании недостачи в сумме 17 600 рублей, образовавшейся в период работы ответчика у истца (индивидуального предпринимателя) в качестве продавца. С фактом выявленной недостачи и её суммой Печенкина М.А. согласилась и написала расписку о возврате денежной суммы в срок до 30 октября 2006 года, однако принятое на себя обязательство не выполнила.

В связи с этим истец просила взыскать с Печенкиной М.А. материальный ущерб в сумме 17 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 759 рублей, судебные расходы, а всего 24 160 рублей.

Заочным решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе Печенкиной М.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В надзорной жалобе Печенкина М.А. указывает на нарушение норм процессуального права, допущенное при рассмотрении дела, поскольку она не была извещена о слушание дела в районном суде, а также о рассмотрении её кассационной жалобы краевым судом.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Печенкиной М.А. судебной повестки с извещением о рассмотрении дела по иску Павлычевой Т.В. на 21 апреля 2010 года, а также данные, подтверждающие её извещение о переносе разбирательства дела на указанное число.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о неизвещении Печенкиной М.А. о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В материалах дела (л.д. 78) имеется извещение о рассмотрении дела по кассационной жалобе Печенкиной М.А. в Краснодарском краевом суде, однако сведения о получении ответчиком данного извещения в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверил порядок извещения сторон о дате рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие. При этом в кассационном определении не содержится сведений об обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и кассационной инстанции норм процессуального права.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

3 Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

При рассмотрении дела судом установлено, что Печенкина М.А.

работала у индивидуального предпринимателя Павлычевой Т.В. по трудовому договору №149 с 16 января 2006 года в качестве продавца-кассира (л.д.12). Из расписки (л.д.10) следует, что Печенкина М.А. признавала факт образовавшейся недостачи в сумме 17 600 рублей и обязалась выплатить её в течение трёх месяцев до 30 октября 2006 года, однако своих обязательств не выполнила.

Печенкина М.А. в своих возражениях на исковые требования (л.д.28-29) заявила о пропуске Павлычевой Т.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Данным доводам ответчика в судебных постановлениях не дано никакой оценки.

Принимая во внимание изложенное, доводы надзорной жалобы о допущенном судом первой и кассационной инстанции существенном нарушении норм процессуального права и о пропуске истцом срока на обращение в суд заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба Печенкиной М.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорную жалобу Печенкиной М.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / / / ^ _/ л I Г. А. Гуляева