Определение ВС РФ № 47-811-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-811-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметовой В.Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2010 г. по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ларичевой Л.С. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ларичевой Л.С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки дома с земельным участком,

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Ларичевой Л.С. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № 04-1/26272 КИ от 23 января 2008 г. Ларичевой Л.С.

предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 18,49 % годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для финансирования личных потребностей заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека одноэтажного жилого дома с подвалом и магазином и земельного участка.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 23 января 2008 г.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 19 марта 2009 г. Ларичевой Л.С. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако по истечении указанного в требовании 30-ти дневного срока задолженность ею не была погашена.

2 По состоянию на 15 декабря 2009 г. - дату обращения с иском имелось 5 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, общей продолжительностью 351 день, возникших 29 декабря 2008 г., 29 января 2009 г., 2 марта 2009 г., 30 марта 2009 г., 28 апреля 2009 г., на общую сумму 328 969,69 рублей, общая сумма задолженности ответчика составила 12 957 263,15 руб.

Ларичева Л.С. с иском не согласилась. Предъявила встречный иск о признании договора ипотеки дома с земельным участком, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и нею, 23 января 2008 г.

недействительным.

Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2010 г. исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ларичевой Л.С.

отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2010 г. решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в части обращения взыскания на одноэтажный дом с подвалом и магазином общей площадью 229,7 кв.м и земельный участок площадью 910 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, ул. Студенческая, д. 13, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметовой В.Ф. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам 3 дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2011 г., не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ларичевой Л.С. заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей, на срок от даты фактического предоставления кредита - 28 января 2008 г. до 28 января 2023 г., с уплатой 18,49 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что возврат кредита Ларичева Л.С. производит путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 65 831,95 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита Ларичева Л.С. уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения договора явился залог находящихся в собственности у Ларичевой Л.С. одноэтажного жилого дома с подвалом и магазином, литер ББ1АА1, общей площадью 229,70 кв.м, жилой площадью 91,10 кв.м, с элементами приусадебного благоустройства и земельного участка площадью 910,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:21:19 01 013:0030, расположенных по адресу:

Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п.

Пригородный, ул. Студенческая, д. 13.

По состоянию на 15 декабря 2009 г. Ларичева Л.С. допустила пять случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, 29 декабря 2008 г., 29 января 2009 г., 2 марта 2009 г., 30 марта 2009 г., 28 апреля 2009 г. на общую сумму 328 969, 69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), взыскав сумму основного долга, сумму просроченных процентов, а также пени за просроченный платеж по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при 4 условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2).

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, со ссылкой на статью 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указала, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного Ларичевой Л.С. обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, поэтому в данной части требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворению не подлежат.

С таким выводом суда кассационной инстанции следует согласиться, поскольку он не противоречит нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, допускающего возможность с учетом конкретных обстоятельств дела отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении процентов за пользование кредитом с 15 декабря 2009 г.

по 28 января 2023 г. суд указал, что проценты подлежат ежемесячному взысканию, начиная с 16 декабря 2009 г. по дату фактического возврата суммы займа, в размере 18,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Довод надзорной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежали взысканию по день, когда сумма кредита должна быть возвращена по договору, то есть по 28 января 2023 г., не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Установление правоотношений, которые не были установлены судами 5 первой и кассационной инстанций, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции производиться не может.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать представителю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметовой В.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , /^ Е.С. Гетман