Определение ВС РФ № 77-Д11-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-3 г. Елец, Липецкая область, 399783 марта 2011 г. № 77-Д11-2 На№.

от Прошу сообщить Соловьеву Андрею Сергеевичу, осужденному 19 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г.Липецка по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2009 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.

В надзорной жалобе Соловьев, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел на хищение автомобиля потерпевшего у него отсутствовал. Также считает, что суд неверно определил стоимость похищенного автомобиля и неправомерно к его стоимости добавил стоимость насоса. Обращает внимание на нарушение его права на защиту. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев жалобу осужденного Соловьева с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.

Вывод суда о виновности Соловьева основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Утверждение Соловьева о том, что умысла на хищение автомобиля у него не было, несостоятельно и опровергается показаниями самого осужденного о том, что он собирался похитить автомобиль, принадлежавший потерпевшему Бирюкову, с целью его дальнейшей продажи.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом требований закона.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Соловьева, судом верно определена стоимость похищенного у потерпевшего Бирюкова автомобиля и компрессора, поскольку установлено, что автомобиль потерпевшим был приобретен за 1100000 рублей за 10 дней до хищения, автомобиль был в исправном состоянии, без вмятин и повреждений, что подтверждается договором купли-продажи.

В приложенных к надзорной жалобе отчетах об оценочной рыночной стоимости автомобиля не содержится сведений о стоимости автомобиля на момент совершения хищения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности, права Соловьева на защиту, влекущих отмену состоявшихся в отношении Соловьева судебных решений, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Соловьева А.С, не усматривается.

Приложение: на 49 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^ _ ^ < # Л " ' ^ /С/ п А.Я. Петроченков