Определение ВС РФ № 35-П1-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-П 1-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 г. частную жалобу Рогозина Игоря Зосимовича на определение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Рогозина Игоря Зосимовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рогозин И.З. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2007 г.

Территориальный отдел социальной защиты населения по Кимрскому району Тверской области обязан произвести индексацию получаемых им в счёт 2 возмещения вреда здоровью ежемесячных компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 30 сентября 2007 г. Также данным судебным решением взыскана задолженность по указанным выплатам за период 2000-2007 г.г. в размере 64 207 рублей 47 копеек. 30 октября 2009 г.

определением Кимрского городского суда Тверской области указанное решение суда разъяснено, и суммы названных компенсационных выплат указаны с учётом их индексации по состоянию на 1 января 2007 г. и 2006 г.

соответственно.

Учитывая, что судебные постановления в части выплаты проиндексированных денежных сумм не исполнены, платежи производятся в прежнем размере, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявитель просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Определением судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 г.

заявление Рогозина И.З. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.

В частной жалобе Рогозин И.З. просит отменить определение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.

Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Рогозина И.З. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Тверского областного суда пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Возвращая заявление Рогозина И.З. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья областного суда исходил из того, что судебное решение, на длительное неисполнение которого ссылается заявитель, не содержит какого-либо 3 конкретного денежного обязательства, которое подлежит исполнению за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в качестве основания для присуждения компенсации заявителем не указывается на неисполнение решения суда в части выплаты суммы задолженности.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного 4 самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму.

Как усматривается из содержания определения судьи и приобщённых к частной жалобе материалов, Рогозин И.З. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заявителем предъявлены требования о присуждении компенсации в связи с неисполнением решения Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2007 г., которым Территориальный отдел социальной защиты населения по Кимрскому району Тверской области обязан произвести индексацию получаемых им в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячных компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 30 сентября 2007 г. и выплатить образовавшуюся за данный период задолженность.

Принимая во внимание, что заявителем не ставится вопрос о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в части выплаты единовременной суммы задолженности, а иное конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации, судом не устанавливалось, является правомерным вывод судьи об отсутствии непосредственного обращения взыскания на средства соответствующего бюджета; резолютивная часть решения суда такого указания не содержит.

Соглашается Судебная коллегия и с выводом судьи о том, что не свидетельствует о непосредственном обращении взыскания на средства соответствующего бюджета определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 октября 2009 г., которым разъяснено решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2007 г. и указано, что на 1 января 2007 г. ежемесячная компенсационная выплата на приобретение продовольственных товаров Рогозина И.З. составила 1 360 рублей 93 копейки, ежегодная компенсация за причинение вреда здоровью (оздоровление) за 2006 г. составила 1 902 рубля 69 копеек.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Тверского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5

определила:

определение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рогозина И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи