Определение ВС РФ от 01.04.2010 № 50-011-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-011-12 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 м а р т а 2 0 1 1 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Коваля В.С.

и Колышницина А.С., при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Романенко П.С. на приговор Омского областного суда от 20 января 2011 года, по которому ГОРИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся 28 ноября 1993 года в г.

Называевске Омской области, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы с ограничением свободы на один год; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на два года лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на один год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, с ограничением свободы на один год.

ХРАМОВ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся 26 сентября 1994 года в с. Батареевка Называевского района Омской области, не судимый, 2 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на один год; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на один год десять месяцев лишения свободы; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено три года лишения свободы, с ограничением свободы на один год, со штрафом в размере 1 500 рублей.

Наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности продолжить обучение в общеобразовательной школе.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу осужден Макс СВ., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения адвокатов Долматовой С.Д., Сачковского А.И., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин СЮ. и Храмов А. А. осуждены за изнасилование несовершеннолетней Смирновой Н.Е., совершенное группой лиц; покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Горин СЮ. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а Храмов А.А. - кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими с 23 ноября 2009 года по 18 мая 2010 года в г. Называевске Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор в отношении Горина СЮ. и Храмова А.А.

отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с необоснованностью назначения им мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а Храмову А.А. и по правилам ст. 73 УК РФ, указывая, что при назначении наказания суд указал об отсутствии у осужденных судимости, в то время как на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ у осужденных не была погашена судимость по приговору от 4 февраля 2010 года, по которому они осуждены к штрафу, а у Храмова А.А. судимость не была погашена и на момент постановления приговора.

3 Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденными расследованию преступления и изобличение других его соучастников. Отмечает, что ссылка суда на тот факт, что потерпевшая Смирнова Н.Е. не настаивала на суровом наказании для осужденных и сама употребляла совместно с ними спиртные напитки, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не свидетельствует о виктимном поведении потерпевшей. Считает, что судом необоснованно учтена необходимость продолжения обучения Храмова А.А. в школе как основание для назначения ему условного наказания, так как Храмов А.А. пропускал занятия в школе, у него отсутствует интерес к учебе.

В возражениях осужденный Горин С.Ю., адвокат Коргополов М.И. в защиту интересов Храмова А.А., адвокат Фатьянова Л.Н. в защиту интересов Горина С Ю . просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается государственным обвинителем.

Правовая оценка действий осужденных судом дана в соответствии с действующим на момент постановления приговора уголовным законом.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении осужденных в связи с мягкостью назначенного им наказания.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 4 февраля 2010 года Горин и Храмов осуждены по п. "а" ч. 2 ст.

158 УК РФ к штрафу, который выплачен Гориным 01.04.2010 г.. а Храмовым - 27.08.2010 г. Поэтому на момент совершения ими преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, судимость по приговору у них не была погашена.

Вместе с тем, согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

С учетом этого суд правильно указал на отсутствие в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время при назначении наказания Горину С Ю . и Храмову А.А.

суд обоснованно учел несовершеннолетний возраст Горина СЮ. и Храмова А.А. (преступления ими совершены в 15-16-летнем возрасте), признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной Храмова по факту покушения на грабеж и его активное способствование раскрытию преступления и изобличение Горина, явку с повинной Горина С Ю . по факту грабежа, условия воспитания их в неполных семьях, мнение потерпевшей 4 Смирновой, не настаивающей на суровом наказании. Кроме того, свой вывод о нецелесообразности назначении Храмову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд обосновал второстепенной и менее активной его ролью в содеянном, тем обстоятельством, что он продолжает работать и учиться, положительно характеризуется.

Вопреки доводам кассационного представления суд не признал наличие в действиях Горина СЮ. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника. Имеющаяся в кассационном представлении ссылка на пропуски Храмовым А.А. занятий в школе как контрдовод против вывода суда о необходимости продолжить подростку учебу в школе, не может быть признана убедительной.

По мнению Судебной коллегии, совокупность установленных судом обстоятельств явилась достаточным основанием для вывода о возможности назначения осужденным наказания по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет.

Кроме того, согласно ч. б1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину (в данном случае по ч. 3 ст.

131 УК РФ до 4 лет).

С учетом изложенного перечисленные в кассационном представлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению государственного обвинителя, о мягкости назначенного осужденным наказания, не могут быть признаны доминирующими над совокупностью обстоятельств, установленных и признанных судом исключительными, что и повлекло обоснованное назначение осужденным наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а Храмову А.А. - в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Помимо изложенного Судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

Санкция ч. 3 ст. 131 УК РФ предусматривает возможность назначения ограничения свободы лишь в виде дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку суд назначил Горину и Храмову ограничение свободы в виде дополнительного наказания, то приговор в этой части подлежит отмене.

5 Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменены санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел такого вида наказания как исправительные работы, а из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен низший предел такого вида наказания как лишение свободы.

Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК Российской Федерации. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Иное, ограничительное, истолкование части второй статьи 10 УК Российской Федерации, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место в том числе при принятии правоприменительных 6 решений по уголовным делам граждан - заявителей по настоящему делу, не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования.

Такое истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формальноправовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения).

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.

30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на соответственно пп.

"а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

В связи с переквалификацией действий Горина и Храмова на более мягкий уголовный закон (исключен низший предел санкции такого вида наказания как лишение свободы), Судебная коллегия считает возможным снизить им как наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст.

161 УК РФ, а Горину - по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и совокупное наказание.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года изменен лишь низший предел такого вида наказания как исправительные работы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Храмову по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено более мягкое наказание в виде штрафа, то Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

7 приговор Омского областного суда от 20 января 2011 года в отношении ГОРИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА и ХРАМОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА в части назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы отменить.

Этот же приговор в отношении Горина СЮ. и Храмова изменить.

А.А.

Переквалифицировать действия:

- Горина СЮ. ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на соответственно ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

- Храмова А.А. с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на соответственно пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

Назначить наказание:

- Горину СЮ. по ч. 3 ст. 30. пп. "а, "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ один год одиннадцать месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ одиннадцать месяцев лишения свободы.

- Храмову А.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ один год девять месяцев лишения свободы; по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф в размере 1 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить:

- Горину СЮ. по совокупности преступлений, предусмотренных п.

"а" ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30. пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний три года четыре месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

- Храмову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п.

"а" ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30. пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения два года одиннадцать месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Храмову А.А. наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком два года и возложением обязанности продолжить обучение в общеобразовательной школе.

Назначенное Храмову А.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

8 В остальном приговор оставить без представление государственного обвинителя удовлетворения.

Председательствующий Судьи изменения, кассационное Романенко П.С. - без