Определение ВС РФ № 83-Г11-1с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-Г11-1с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «25» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.

Назаровой А.М., Задворнова М.В.

при секретаре Павловой К.Д.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Блинкова Владимира Семеновича к военному комиссариату Брянской области, отделу Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Брянской области от 31 марта 2010 года № 41 о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек по кассационной жалобе военного комиссара Брянской области и кассационному представлению прокуратуры Брянской области на решение Брянского областного суда от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Блинкова В.С.

удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения представителя военного комиссара Брянской области Коломоец Т.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2

установила:

Блинков В.С. с 1994 года работал на различных должностях гражданского персонала, а с 27 ноября 2009 года - помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к государственной тайне.

Приказом военного комиссара Брянской области от 31 марта 2010 года № 41 Блинкову В.С. был прекращен допуск к государственной тайне с 31 марта 2010 года в связи с нарушением предусмотренных контрактом (договором) обязательств, связанных с сохранением государственной тайны.

31 марта 2010 года Блинков В.С. был уволен с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Климовского районного суда Брянской области от 31 мая 2010 года Блинков В.С. восстановлен на работе в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району.

Приказом от 2 июня 2010 года № 13/67 Блинков В.С. уволен по пункту 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Приказом от 11 июня 2010 года № 13/73 предписано запись об увольнении по пункту 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 2 июня 2010 года в трудовой книжке Блинкова В.С. считать недействительной; внести в трудовую книжку Блинкова В.С. запись об увольнении по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне).

Блинков В.С. обратился в суд с иском к военному комиссариату Брянской области, отделу военного комиссариата Брянской области по Климовскому району о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Брянской области от 31 марта 2010 года № 41 о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого ссылался на то, что оснований для прекращения его допуска к государственной тайне у ответчика не имелось, поскольку им были выявлены нарушения режима секретности в отделе военного комиссариата Брянской области по Климовскому району и приняты меры по предотвращению возможной утечки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, и находящейся на неучтенном жестком диске, который он 30 марта 2010 года самостоятельно изъял из компьютера и опечатал в закрепленном за ним сейфе.

Представители ответчиков военного комиссариата Брянской области и отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району иск не признали.

3 Решением Брянского областного суда от 22 декабря 2010 года исковые требования Блинкова В.С. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Брянской области от 31 марта 2010 года № 41 о прекращении допуска к государственной тайне Блинкова В.С. - помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району;

восстановить Блинкова В.С. на работе в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району с 3 июня 2010 года; взыскать с военного комиссариата Брянской области в пользу Блинкова В.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 3 июня 2010 года по 22 декабря 2010 года включительно 84 997 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также компенсацию судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб., расходы на проезд в суд в размере 3 608 руб., а всего взыскать 95 394 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе представитель военного комиссара Брянской области ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Блинкову В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокуратуры Брянской области содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Блинкова В.С.

Блинков В.С, а также представитель отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Основания прекращения допуска работника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне", в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть 4 прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Судом установлено, что Блинков В.С. работал на должности гражданского персонала помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району по трудовому договору. 21 апреля 2009 года с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), в соответствии с условиями которого Блинков В.С. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны, в том числе перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, а также был предупрежден о последствиях нарушения данных обязательств.

30 марта 2010 года истец изъял из системного блока компьютера одного из кабинетов отдела военного комиссариата Брянской области, не являющегося его рабочим местом, неучтенный жесткий диск с имеющейся на нем секретной информацией и опечатал его в закрепленном за ним сейфе. Данный диск Блинков В.С. лишь на следующий день, 31 марта 2010 года, в отделе военного комиссариата Брянской области по Климовскому району передал сотруднику органа Федеральной службы безопасности.

По данному факту комиссией военного комиссариата Брянской области было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что жесткий диск с находящимися на нем секретными сведениями истцом был изъят и удерживался им более суток в нарушение порядка, установленного Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010.

В связи с однократным нарушением предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 "О государственной тайне" приказом от 31 марта 2010 года № 41 истцу был прекращен допуск к государственной тайне.

5 Удовлетворяя требования Блинкова В.С. о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, суд пришел к выводу о правомерности действий истца, направленных на предотвращение нарушений режима секретности.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, заключенного 31 марта 2009 года с Блинковым В.С, работник обязан строго соблюдать порядок и правила хранения и обращения с секретными документами и материалами, изложенные в статьях 11, 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010.

Указанные положения Инструкции предусматривают обязанность лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, пресекать противоправные действия лиц, которые могут привести к разглашению этих сведений, немедленно информировать непосредственного начальника и начальника службы защиты государственной тайны о таких фактах, а также запрещают лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, передавать и принимать без расписки носители сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании установлено, что Блинков В.С. о выявленном им нарушении режима секретности ни начальнику секретной части отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району Лагутиной Н.Т., ни начальнику службы ЗГТ военкомата Брянской области не сообщил. То обстоятельство, что выявленное Блинковым В.С. нарушение допускалось его непосредственными начальниками, не препятствовало ему информировать об изложенном вышестоящих начальников, в том числе военного комиссара Брянской области.

Кроме того, допущенные непосредственным начальником нарушения режима секретности не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за совершенные им нарушения режима секретности.

Доказательства о том, что руководство военкомата Брянской области знало о неоднократных нарушениях режима секретности в отделе военкомата Брянской области по Климовскому району, но не принимало должных мер, в материалах дела отсутствуют. Письменно руководство военного комиссариата Брянской области о выявленных им нарушениях Блинков В.С. в известность не ставил.

Из материалов дела следует, что намерения Блинкова В.С. в отношении изъятого диска ответчику не были известны, истец имел возможность в течение 2-х суток распоряжаться диском по своему усмотрению. О факте изъятия диска сотрудники ФСБ были информированы руководством Брянского военкомата, а не истцом.

Не основан на законе и вывод суда о том, что Блинков В.С. имел право принимать без расписки жесткий диск, поскольку последний не прошел регистрацию в качестве носителя сведений, составляющих государственную 6 тайну. Вместе с тем Инструкция запрещает принимать без расписки любые носители сведений, составляющих государственную тайну. Блинков В.С. же неоднократно утверждал, что ему было известно о работе Клецкова ВВ. и Ушакова А.Ф. с секретными документами на неучтенном жестком диске.

При таких обстоятельствах у военного комиссара Брянской области име­ лись правовые основания для прекращения истцу допуска к сведениям, состав­ ляющим государственную тайну.

Порядок прекращения допуска работника к государственной тайне на момент издания приказа от 31 марта 2010 года № 41 в отношении истца регулировался пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г.

№ 1050, а также Инструкцией о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 285 (пункты 12, 13).

Однако судом соблюдение ответчиком данного порядка не проверено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день увольнения истца, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом не исследовались обстоятельства о том, имелась ли на момент увольнения истца работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, в отделе военного комиссариата Брянской области по Климовскому району.

Поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в соответствии со статей 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7

определила:

решение Брянского областного суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи