Определение ВС РФ № 45-011-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-011-35 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ.

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Сидоренко В.Н. и его защитника адвоката Якунькова М.А. на постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2011 года, которым Сидоренко Виталию Николаевичу, родившемуся 17 ноября 1956 года в п. Комсомольский Адамовского района Оренбургской области, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 19 месяцев 12 суток, то есть до 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Якуньков М.А. просит отменить постановление суда и освободить Сидоренко В.Н. из-под стражи. По доводам жалобы, перечисленные в постановлении обстоятельства не могут быть безусловными основаниями для продления срока содержания Сидоренко под стражей свыше 18 месяцев, поскольку ничем не подтверждены.

Утверждение суда о том, что примененные в отношении обвиняемого ограничения соразмерны данным о его личности, поведению до и в период производства по уголовному делу является необоснованным.

Положительные данные о личности Сидоренко, его поведение в течение 18 месяцев в условиях следственного изолятора, свидетельствующее о том, что он не допустил ни одного нарушения, трижды помещался на стационарное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний подтверждают необоснованность вывода суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию Сидоренко в условиях следственного изолятора.

Необоснованно отвергнуты судом и доводы стороны защиты о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ. Из представленных материалов видно, что следователь объявил Сидоренко об окончании следственных действий с участием адвоката по назначению, хотя достоверно знал, что у обвиняемого заключено соглашение с двумя адвокатами.

Извещение адвокатам о необходимости явки следователь отправил в адрес адвокатов 26 января 2011 года уже после проведения всех следственных действий. Это извещение он получил 31 января 2011 года. Однако судом проигнорированы данные обстоятельства.

Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания Сидоренко под стражей, рассмотрев его в ускоренном темпе.

С учетом этого считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Обвиняемый Сидоренко В.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что следователем не представлены доказательства особой сложности дела.

Не представил следователь и достоверных сведений о том, каким образом, он, находясь на свободе, сможет уничтожить собранные доказательства, угрожать участникам судопроизводства, скрыться от следствия и суда. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства. Председательствующий отказался приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что ознакомление его с материалами дела начато менее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания его под стражей. Не учел суд 2 медицинские документы о наличии у него хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В связи с этим просит отменить постановление суда, освободить его изпод стражи, применив к нему любую более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Делидов П.Л. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Сидоренко под стражей.

Следователь своевременно с соблюдением установленных ч. 7 ст. 109 УПК РФ сроков обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сидоренко под стражей.

Вопреки доводам жалоб сроки для предъявления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены следователем.

3 Как следует из материалов судебного производства, обвиняемый Сидоренко и его защитники 21 января 2011 года были уведомлены о предъявлении обвинения Сидоренко 26 января 2011 года.

Защитник Мочалина сообщила о невозможности участия в следственных действиях с 24 по 28 января 2011 года.

После предъявления обвинения Сидоренко 26 января 2011 года защитник Якуньков также заявил, что 27 и 28 января 2011 года он не сможет участвовать в следственных действиях.

С учетом того, что защитники обвиняемого были своевременно извещены о необходимости их участия в процессуальных действиях, но не явились, следователь принял решение о назначении обвиняемому адвоката, о чем вынес мотивированное постановление 27 января 2011 года и в тот же день Сидоренко с участием назначенного ему адвоката был извещен об окончании следственных действий.

Жалоба обвиняемого Сидоренко на действия следователя, уведомившего его об окончании следственных действий с участием назначенного ему адвоката, рассмотрена руководителем следственного органа и признана необоснованной.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных ч. 5 и ч. 7 ст. 109 УПК РФ препятствий для продления срока содержания Сидоренко под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела не имелось.

Сидоренко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 4 сентября 2009 года в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока содержания его под стражей до 18 месяцев, то есть до 3 марта 2011 года также произведено с соблюдением закона.

При избрании меры пресечения в отношении Сидоренко суд учитывал помимо тяжести предъявленного ему обвинения, то что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку в силу занимаемой им должности главы города Магнитогорска может оказать воздействие на лиц, находящихся у него в подчинении, что подтверждено копией заявления Савинкова, в адрес которого высказывались угрозы 3 сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием заключения Сидоренко под стражу, не изменились и не отпали. Предусмотренные ст.

ПО УПК РФ основания отмены или изменении меры пресечения судом не установлены.

4 Принимая во внимание эти данные, а также обстоятельства предъявленного Сидоренко обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно признал необходимым дальнейшее содержание его под стражей и продлил срок содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебного производства не усматривается.

Вопрос о продлении срока содержания Сидоренко под стражей разрешен судом с участием обвиняемого и его защитника. В судебном заседании были исследованы все представленные следователем материалы.

Стороне защиты была предоставлена возможность высказать свою позицию об исследованных материалах, о мере пресечения.

Были исследованы судом и сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

Из медицинской справки от 27 января 2011 г. следует, что состояние здоровья Сидоренко удовлетворительное, он может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Имеющиеся у обвиняемого заболевания не включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г., на что обращается внимание в жалобе.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Сидоренко Виталия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Сидоренко В.Н. и его защитника адвоката Якунькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

^