Определение ВС РФ № 11-П1-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-П 1-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова, судей О.А. Ксенофонтовой и Е.В. Горчаковой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Космос», ООО «Тиолда», ООО «Ирина-НК», ООО «Сусанна», ООО «Реванш», ООО «Бэлла» на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым указанным юридическим лицам отказано в принятии заявления об оспаривании отдельных положений пункта 2 Порядка определения прилегающих территорий к местам расположения социально-культурных объектов, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 октября 2010 года № 867 «О дополнительных мерах по снижению злоупотребления алкогольной продукцией, пивом, табаком и формированию здорового образа жизни среди населения в Республике Татарстан».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 октября 2010 года № 867 утвержден Порядок определения прилегающих 2 территорий к местам расположения социально-культурных объектов, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок).

Постановление официально опубликовано в издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти» от 10 ноября 2010 года, № 42, ст. 1914.

Пунктом 2 названного выше Порядка к местам расположения социально-культурных объектов, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности отнесены, в частности, остановки общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

ООО «Космос», ООО «Тиолда», ООО «Ирина-НК», ООО «Сусанна», ООО «Реванш», ООО «Бэлла», осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обратились в суд с заявлением о признании недействующим положения пункта 2 Порядка, относящего к местам расположения социально-культурных объектов, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности остановки общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

В обоснование своих требований ссылались на противоречие оспариваемой нормы требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указывали на нарушение своего права на свободное осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года в принятии заявления ООО «Космос», ООО «Тиолда», ООО «Ирина-НК», ООО «Сусанна», ООО «Реванш», ООО «Бэлла» отказано.

В частной жалобе указанные юридические лица ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

Отказывая ООО «Космос», ООО «Тиолда», ООО «Ирина-НК», ООО «Сусанна», ООО «Реванш», ООО «Бэлла» в принятии заявления, судья посчитал, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно подведомственно арбитражному суду.

3 Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят Кабинетом Министров Республики Татарстан в области защиты нравственности и здоровья людей, в целях снижения злоупотребления населением республики алкогольной продукцией и к актам, регулирующим организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, не относится.

При таких обстоятельствах считать, что дело об оспаривании такого акта подведомственно арбитражному суду, у судьи не было оснований.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года отменить, заявление ООО «Космос», ООО «Тиолда», ООО «Ирина-НК», ООО «Сусанна», ООО «Реванш», ООО «Бэлла» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий Судьи ^ _ _ р