Определение ВС РФ от 19.11.2010 № 16-011-9

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-011-9 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 м а р т а 2011 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хайруллина М.М., кассационные жалобы потерпевших Потемкиной М.Д., Сорокиной М.П., Гучниной И.Н., Мелихова П.И., Трушкиной К.И., Бутниковой М.А., Великановой А.П., Горячевой Е.В., Рубцовой Е.Е., Кочергиной Е.А., Гусева Г.И., Попова П.Ф., Сухановой В.И., Жукова П.М., Севостьяновой Н.А., Кочергиной Т.П., Решетько Р.М., Захарова В.А., Перепелицына В.Е., Рейх Л.Н., Севруновой Т.Н., Гаффнер Л.Д., Решетниковой А.М., Решетникова Г.П., Гугниной И.Н., и других на постановление судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2010 года, по которому дело в отношении Рыженко Александра Васильевича, 18 мая 1970 года рождения, уроженца с. Старица Черноярского района Астраханской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.

159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ст.

159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ст.

г.

2 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1 УК РФ;

Покасовой Светланы Викторовны, 23 июля 1974 года рождения, уроженки г. Волгограда, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

210, ч.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст.

174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1 УК РФ;

Потапова Юрия Матвеевича, 7 февраля 1960 года рождения, уроженца г. Волгограда, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

210, ч.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст.

174.1,ч.З ст. 174.1,ч.З ст. 174.1 УК РФ;

Рыбиной Елены Евгеньевны, 10 февраля 1970 года рождения, уроженки г. Волгограда, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, 4.3 ст. 174.1, ч.З ст. 174.1 УК РФ;

Рыбина Сергея Игоревича, 9 июля 1970 года рождения, уроженца г. Волгограда, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

210, ч.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст.

174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1 УК РФ;

Шишеневой Веры Викторовны, 28 августа 1983 года рождения, уроженки г. Волгограда, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, 4.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст.

174.1,4.3 ст. 174.1,ч.З ст. 174.1 УК РФ, Колесовой Ольги Дмитриевны, 25 октября 1978 года рождения, уроженки р.п. Лог Иловлинского района Волгоградской области, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, ч.З ст. 174.1, 4.3 ст. 174.1,ч.З ст. 174.1 УК РФ;

Шишенева Алексея Николаевича, 13 июля 1980 года рождения, уроженца г. Волгограда, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4. 2 ст. 210, 4.4 ст. 159 УК РФ;

Мещеряковой Елены Вячеславовны, 9 ноября 1971 года рождения, уроженки г. Волгограда, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 4.5 ст.

33,4.4 ст. 159 УК РФ, 3 возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресе4ения в виде заклю4ение под стражей в отношении Рыженко Александра Васильеви4а оставлена без изменения, до 18 апреля 2011 года вклю4ительно.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего представление и полагавшего постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов Рыженко, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженко А.В. обвиняется: в создании преступной организации для совершения тяжких преступлений, а равно руководстве такой организацией в целях разработки планов и условия для совершения тяжких преступлений; в мошенни4естве, совершённом с при4инением зна4ительного ущерба гражданину, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, организованной группой.

Покасова СВ., Потапов Ю.М., Рыбина Е.Е., Рыбин СИ., Шишенева В.В., Колесова О.Д. обвиняются: в у4астии в преступном сообществе (преступной организации); в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения ими преступления, в крупном размере организованной группой.

Шишенев А.Н. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); в мошенничестве, с причинением зна4Ительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Мещерякова Е.В. обвиняется в пособни4естве в совершении мошенни4ества, с при4инением зна4ительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, путем предоставления информации и денежных средств.

Направляя дело прокурору, суд в постановлении указал, 4то органами предварительного следствия нарушены права обвиняемых, которым не вручены копии обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

4 В кассационном представлении государственного обвинителя Хайруллина М.М. поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов представления указывается, что предварительное следствие по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, копии процессуальных документов, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения обвиняемым вручены. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и на материалах уголовного дела.

В кассационных жалобах:

- обвиняемый Рыженко А.В. и адвокат Татжетдинов Н.З. в интересах обвиняемого Рыженко А.В. считают постановление незаконным и необоснованным, указывают, что Рыженко содержится под стражей свыше 18 месяцев, что противоречит требованию закона, поэтому продление ему срока содержания под стражей является незаконным. Кроме того, считает, что продлевая срок содержания под стражей Рыженко А.В., суд не привел оснований данного решения и в нарушение закона решил данный вопрос совместно с решением о возвращении дела прокурору в одном постановлении, не обсудил ходатайства Рыженко А.В. о проведении предварительного слушания, исключения из предъявленного ему обвинения ст. 174.1 УК РФ. Просят постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Освободить Рыженко А.В. из-под стражи.

- потерпевшие Потемкина М.Д., Сорокина М.П., Гучнина И.Н., Мелихов П.И., Трушкина К.И., Бутникова М.А., Великанова А.П., Горячева ЕВ., Рубцова Е.Е., Кочергина Е.А., Гусев Г.И., Попов П.Ф., Суханова В.И., Жуков П.М., Севостьянова Н.А., Кочергина Т.П., Решетько Р.М., Захаров В.А., Перепелицын В.Е., Рейх Л.Н., Севрунова Т.Н., Гаффнер Л.Д., Решетникова А.М., Решетников Г.П., Гугнина И.Н., и другие, выражая несогласие с постановлением, считают его необоснованным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях Рыженко А.В., Рыбина Е.Е., Покасова СВ., Рыбин СИ. и адвокат Татжетдинов Н.З. в интересах обвиняемого Рыженко указывают на необоснованность доводов кассационного представления.

Потерпевшая Березнякова В.А., адвокат Нагорная Л.Д. в интересах Шишиневой В В . считают, что постановление суда является правильным и просят оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Изложенные в кассационном представлении доводы о наличии в материалах дела расписок обвиняемых о вручении им копий обвинительного заключения сами по себе не свидетельствуют о соблюдении требований ст.222 УПК РФ.

Как установлено судом, подсудимым Покасовой СВ., Потапову Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбину СИ., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д., Шишеневу А.Н., Мещеряковой Е.В. не были вручены копии обвинительного заключения в машинописном тексте в полном объеме, а были вручены на электронном носителе информации, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании также установлено, что подсудимому Рыженко А.В. первоначально из 84 томов обвинительного заключения, было вручено лишь 8 томов. 19.11.2010 года в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки, из которой следует, что 16.11.2010 года подсудимый Рыженко А.В. получил копию обвинительного заключения. Вместе с тем в данной расписке не указано, в каком объеме (сколько томов) обвинительное заключение вручено Рыженко А.В.

Подсудимый Рыженко А.В. в судебном заседании от 19.11.2010 года показал, что ему вручили обвинительное заключение, однако оно не прошито и не заверено надлежащим образом, что не подтверждает подлинность полученной им копии обвинительного заключения.

Учитывая большой объем обвинительного заключения, обвиняемым следовало предоставить возможность получить копии обвинительного заключения в напечатанном виде в полном объеме, как того требует закон, и лишь в случае письменного отказа обвиняемых от получения копии в машинописном варианте, с согласия обвиняемых им могли быть вру4ены копии на электронном носителе информации.

Поскольку таких данных в материалах дела нет, то суд обоснованно пришел к выводу о том, 4то при направлении уголовного дела в суд, требования 4.2 ст. 222 УПК РФ о вру4ении копии обвинительного заклю4ения не выполнены, 4то является препятствием рассмотрения судом уголовного дела.

6 Кроме того, как установлено судом первой инстанции, текст обвинительного заклкмения не соответствует тексту постановления о привле4ении в ка4естве обвиняемых от 12.03.2010 года, а соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемых от 23.04.2010 года, копии которого по объяснениям подсудимых Покасовой СВ., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина СИ., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д., Шишенева А.Н., Мещеряковой Е.В. им в нарушении ч. 8 ст. 172 УПК РФ фактически вручены следователем не были, несмотря на то, что они расписались по просьбе следователя об их получении.

В тексте обвинительного заключения в отношении Рыженко А.В., обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ приведено существо обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Мещеряковой Е.В., а в обвинении Колесовой О.В. по ст. 210 УК РФ изложена формулировка обвинения в отношении Рыженко А.В. пост. 210 УК РФ.

В случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд правильно указал, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированного уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могут повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул уголовное дело по обвинению Рыженко А.В., Покасовой СВ., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина СИ., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д., Шишенева А.Н., Мещеряковой Е.В. прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос об оставлении в отношении Рыженко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Совместное разрешение вопроса о мере пресе4ения с вопросом о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на 4ТО указывается в кассационных жалобах Рыженко А.В. и его защитника, не противоре4ит требованию закона.

Оснований к отмене постановления как в 4асти возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так и в 4асти оставления меры пресе4ения обвиняемым прежней, в отношении 7 Рыженко А.В. в виде заклю4ения под стражей, а остальных обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Поэтому кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2010 года о направлении уголовного дела прокурору в отношении Рыженко Александра Васильевича, Покасовой Светланы Викторовны, Потапова Юрия Матвеевича, Рыбиной Елены Евгеньевны, Рыбина Сергея Игоревича, Шишеневой Веры Викторовны, Колесовой Ольги Дмитриевны, Шишенева Алексея Николаевича, Мещеряковой Елены Вячеславовны оставить без изменения, % кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворен! Председательствующий судьи