Определение ВС РФ № 32-011-15сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-011-15 сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда ШУРЫГИНА А.П., ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА Г.П., рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кошелева А.В., Сулимова А.А., адвокатов Клочко О.Ю., Бессонова А.Г. и потерпевшей Канатчиковой О.П. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 октября 2010 года, которым КОШЕЛЕВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 14 марта 1967 года в городе Балаково Саратовской области, ранее судимый:

1). 25 июля 2000 года по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 13 дней;

2 Дело №32-011-15 сп осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 1 на 13 лет;

105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» (по эпизодам в отношении потерпевших Трепетиной Л.В., Роговой З.А., Горбуновой О.В., Устимова О.Л., Бабанова В.А., Романовой О.П., Ерилиной Л.И., Замана И.П., Замана С.А. и Мамаева В.В.) в виде пожизненного лишения свободы;

30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» (по эпизоду в отношении потерпевшего Ромашина СВ.) на 9 лет;

126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ромашина СВ.) на 9 лет;

159 ч. 3 (по эпизоду в отношении потерпевшей Трепетиной Л.В.) на 5 лет;

159 ч. 4 (за каждое из четырех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Роговой ЗА. и Горбуновой О.В.; Устимова А.Л.; Замана И.П. и Замана С.А.; Мамаева В.В. на 7 лет;

159 ч. 4 (за каждое из двух преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Бабанова В .А. и Романовой О.П.; Ерилиной Л.И. на 6 лет;

30 ч. 3, 159 ч. 4 (по эпизоду в отношении потерпевшего Ромашина СВ.) на 6 лет;

222 ч. 1 на 3 года; 222 ч. 2 на 4 года;

33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Роговой ЗА. и Горбуновой О.В.; Замана И.П.

и Замана С.А.; Ромашина СВ. на 2 года;

33 ч. 4, 327 ч. 2 (по эпизоду в отношении потерпевшей Трепетиной Л.В.) на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

СУЛИМОВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 7 декабря 1983 года в городе Балаково Саратовской области, ранее судимый:

1). 12 марта 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 19 дней;

3 Дело №32-011-15 сп осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 2 на 11 лет;

105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» (по эпизодам в отношении потерпевших Трепетиной Л.В., Роговой З.А., Горбуновой О.В., Устимова О.Л., Бабанова В.А., Романовой О.П., Ерилиной Л.И., Замана И.П., Замана СА. и Мамаева В.В.) в виде пожизненного лишения свободы;

30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» (по эпизоду в отношении потерпевшего Ромашина СВ.) на 9 лет;

126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ромашина СВ.) на 9 лет;

159 ч. 3 (по эпизоду в отношении потерпевшей Трепетиной Л.В.) на 5 лет;

159 ч. 4 (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Роговой ЗА. и Горбуновой О.В.; Замана И.П. и Замана С.А.; Мамаева В.В. на 7 лет;

159 ч. 4 (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Бабанова В.А. и Романовой О.П.; Ерилиной Л.И.;

Устимова А.Л. на 6 лет;

30 ч. 3, 159 ч. 4 (по эпизоду в отношении потерпевшего Ромашина СВ.) на 6 лет;

222 ч. 1 на 3 года; 222 ч. 2 на 4 года;

33 ч. 4, 327 ч. 2 (за каждое из двух преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Трепетиной Л.В.; Замана И.П. и Замана СА. на 2 года;

158 ч. 3 п. «а» (по эпизоду в отношении потерпевшего Мамаева В.В.) на 3 года;

158 ч. 3 п. «а» по эпизоду в отношении потерпевшего Ромашина СВ.) на 4 года;

161ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ромашина СВ.) на 3 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

НАУМОВА ГАЛИНА ПЕТРОВНА, родившаяся 26 мая 1951 года в городе Балаково Саратовской области, ранее не судимая, 4 Дело №32-011-15 сп осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 159 ч. 3 (по эпизоду в отношении потерпевшей Трепетиной Л.В.) на 4 года;

159 ч. 4 (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Роговой З.А. и Горбуновой О.В.; Замана И.П. и Замана СА.; Мамаева В.В. на 6 лет;

33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Мамаева В.В.) на 2 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст.

73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет, обязав Наумову Г.П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.

По данному делу, также осуждены Архипов Олег Юрьевич и Захаров Валентин Юрьевич, приговор в отношении которых не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки, в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

В подготовительной части кассационного рассмотрения дела, осужденные Кошелев А.В. и Сулимов А.А. заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что было нарушено их право на защиту, так как копии вердикта присяжных заседателей и напутственного слова им не были вручены, несмотря на то, что они просили об ознакомлении их со всеми материалами судебного разбирательства.

Заслушав доводы осужденных Кошелева А.В., Сулимова А.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Клочко О.Ю., Артеменко Л.Н., а также прокурора Соломоновой В.А., судебная коллегия считает, что уголовное дело подлежит возвращению в Саратовский областной суд для надлежащего кассационного оформления, по следующим основаниям.

5 Дело №32-011-15 сп В соответствии с требованиями ч. 1 п. 3 ст. 351 УПК РФ в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт присяжных заседателей.

Таким образом, содержание этой статьи закона свидетельствует о том, что по существу вердикт присяжных заседателей является одной из основных составляющих приговора и лишение права осужденного на ознакомление с вердиктом следует считать нарушением его права на защиту.

Кроме того, согласно ч. 1 п. 2 ст. 378 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, суд принимает одно из следующих решений: «...об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей».

Такое решение принимается, в случаях несоответствия приговора, вердикту присяжных заседателей.

То есть, из смысла и содержания и этой статьи закона следует, что осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей и обжаловать в этой части судебные документы, а кассационная инстанция, рассмотрев такие жалобы (представление), вправе констатировать в своем решении несоответствие приговора вердикту присяжных заседателей.

Учитывая, что согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания, либо в письменном виде приобщено к делу отдельно.

6 Дело №32-011-15 сп Следовательно, лишение права осужденного на ознакомление с напутственным словом председательствующего судьи, также следует считать нарушением его права на защиту.

Такая же правовая позиция вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 189-0 от 23 мая 2006 года о необходимости обеспечения гарантированной ст. 24 ч. 2 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражается существо и основания обвинения, а при установлении на последующих этапах судопроизводства, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья, также обязан предоставить ему возможность для этого.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривалось на протяжении длительного периода времени, более одного года и, представляет собой большой объем материалов ходатайства свыше 120 осужденных томов, о судебная коллегия необходимости считает, что дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела заслуживают внимания, поэтому областной уголовное суд для дело подлежит надлежащего возвращению в Саратовский кассационного оформления, в соответствии с требованиями ст. ст. 260, 312 УПК РФ.

7 Дело №32-011-15 сп Руководствуясь ст. ст. 260, 312, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

уголовное дело в отношении Кошелева Андрея Викторовича, Сулимова Антона Александровича и Наумовой Галины Петровны снять с кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации и направить его в Саратовский областной суд для выполнения требований ст. ст. 260, 312 УПК РФ. 1 Председательствующий Судьи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Глухова А.В.

осужденные Кошелев А.В. и Сулимое А.А. содержатся в Учреждении ИЗ-64/1 города Саратова.