Определение ВС РФ № 5-В11-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В11-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а '? ^7 Заместитель Председателя Верховного м а р т а 2011 г.

Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г. по делу по иску Драудвила А. к Драудвилене Л.Ф., Никитенко ВВ., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. об истребовании квартиры недействительной квартиру, из чужого государственной разделе совместно незаконного регистрации нажитого владения, права имущества, признании собственности на признании права к Драудвилене Л.Ф., собственности на Уг доли в квартире,

установил:

Драудвила А. обратился в суд с иском Никитенко ВВ., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 26, корп. 2, кв. 109, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нее за Никитенко ВВ., разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на Уг долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира приобретена его супругой в период их брака. В настоящее время семейные отношения между Драудвила А. и Драудвилене Л.Ф.

прекращены, брак расторгнут, и истец просил разделить совместно нажитое 2 имущество. Кроме того, истец указывал на отсутствие оснований для прекращения его права на жилое помещение, так как спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, владение ею Никитенко В.В. основано на порочной сделке, Никитенко В.В. не является добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г.

исковые требования Драудвила А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Никитенко ВВ., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С.

ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 3 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В надзорной жалобе Никитенко В.В., Калинычева Л.И., Агеева Г.С.

указывают, что кассационной при рассмотрении настоящего дела инстанций допущено существенное судами первой и нарушение норм материального права.

Судом установлено, что собственником кв. № 109 д. № 26 корп. 2 по Сколковскому шоссе г. Москвы изначально являлся Агеев И.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 мая 1996 г. (1/2 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2001 г., полученного им после смерти его супруги Агеевой А.М., умершей 21 ноября 1996 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 07 августа 2001 г.

Агеев И.И. продал спорную квартиру Феоктистовой Л.И. и Феоктистовой О.В., которые по договору купли-продажи от 31 января 2003 г. продали ее Драудвилене Л.Ф.

Ответчики Калинычева Л.И. и Агеева Г.С, являясь наследниками к имуществу Агеевой А.М., обращались в суд с иском к Феоктистовой Л.И. и Феоктистовой О.В., Драудвилене наследства, признании права Л.Ф. об установлении факта принятия собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г., их исковые требования удовлетворены.

Являясь собственниками спорной квартиры на основании решения суда, Калинычева Л.И. и Агеева Г.С. произвели отчуждение спорной квартиры, продав ее по договору купли-продажи от 17 декабря 2007 г. Никитенко В В .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. отменены решение Кунцевского районного суда 4 г. Москвы от 22 июня 2007 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 25 сентября 2007 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований Калинычевой Л.И. и Агеевой Г.С.

Удовлетворяя исковые требования Драудвила А., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из отсутствия у Калинычевой Л.И. и Агеевой Г.С.

права на отчуждение квартиры в пользу Никитенко В.В., поскольку на момент заключения с ним договора купли-продажи 17 декабря 2007 г. они не являлись собственниками спорного жилого помещения.

Между тем, по мнению заявителей надзорной жалобы, с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения 5 имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования Драудвила А.

об истребовании спорной квартиры из владения Никитенко В.В., судебные инстанции, по мнению заявителей добросовестным надзорной жалобы, приобретателем, не поскольку учли, данное что жилое он является помещение приобретено им возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение с ним сделок, а также спора в отношении этого имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2007 г. вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. за Калинычевой Л.И. и Агеевой Г.С. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по Уг доле каждой). Кроме того, выданные им свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру момент заключения сделки не были никем оспорены. Чистота совершаемой сделки купли-продажи квартиры от 17 декабря 2007 г. также проверена нотариусом, который ее удостоверил. Под арестом квартира на тот период времени не состояла.

Таким образом, заявителями надзорной жалобы указывается на то, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Никитенко В.В. при заключении договора купли-продажи от 17 декабря 2007 г. имелись основания усомниться в праве продавцов на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно.

Приведенные доводы надзорной жалобы Никитенко ВВ., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384 6

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 г.

и передать надзорную жалобу Никитенко В .В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / У/[///1/]/}/(//") В.И. Нечаев