Определение ВС РФ № 14-Г11-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г11-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «18» м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года частную жалобу Люлина Сергея Ильича на определение судьи Воронежского областного суда от 25 января 2011 года, которым возвращено заявление Люлина СИ. о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Т.Е. Корчашкиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

17 января 2011 года Люлин СИ. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указывая, что 18 декабря 2000 года Панинский районный суд Воронежской области выдал судебный приказ, которым взыскал с муниципального предприятия ЖКХ «Петровский» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 26 039 руб. 83 коп.

Указанное решение исполнено частично, до настоящего времени Люлиным СИ. не получены выплаты в размере 12 378 руб. 57 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил выплатить ему за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Определением судья Воронежского областного суда от 25 января 2011 года заявление Люлина СИ. возвращено.

2 В частной жалобе Люлин СИ. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель, будучи извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, судебным приказом Панинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2001 года с муниципального предприятия ЖКХ «Петровское» Панинского районного Воронежской области в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с марта 1999 года по октябрь 2000 года в размере 26 039 руб. 83 коп. Указывая на то, что названное судебное постановление полностью не исполнено, Люлин СИ.

обратился в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о 3 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В обжалуемом определении судьи Воронежского областного суда правильно указано на то, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявление Люлина СИ. не подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Довод частной жалобы о наличии у заявителя права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на неправильном толковании названного Закона, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360-362, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Люлина СИ. - без удовлетворения.