Определение ВС РФ № 10-011-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №10-011-3 К А С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Липина В.Г. и его защитника адвоката Казанцевой Р.М. на приговор Кировского областного суда от 2 февраля 2011 года, которым Липин Виктор Геннадьевич, родившийся 3 июня 1988 года в г. Яранске Кировской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 4 года, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

1 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с Липина В.Г. в пользу Бобыкина НА.

денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Липин осужден за изнасилование Бобыкиной Л.Н. и за убийство потерпевшей, сопряженное с изнасилованием.

Преступления совершены им 7 октября 2010 года в г. Яранске Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Липина В.Г. и его защитника адвоката Казанцевой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Р.М. указывает, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для вывода о виновности Липина в изнасиловании и убийстве Бобыкиной. Суд сослался в приговоре на показания Липина в ходе предварительного следствия, в ходе которых он признавал свою причастность к совершению преступлений в отношении Бобыкиной, от которых он в судебном заседании отказался, на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Липина царапин на предплечьях и правой кисти, на заключения экспертов по результатам исследования вещественных доказательств, которые носят предположительный характер, и не могут свидетельствовать о виновности Липина.

По мнению автора жалобы, о непричастности Липина к совершению преступлений, за которые он осужден, свидетельствует заключение эксперта, согласно которому в представленных образцах, изъятых у Липина и у потерпевшей Бобыкиной, не обнаружены биологические следы, свидетельствующие о вступлении Липиным в половую связь с потерпевшей.

Кроме того в выводах той же экспертизы указано, что представленные на исследование волосы с головы человека обнаружили признаки сходства с волосами потерпевшей Бобыкиной, они могли быть отделены при ударе тупым твердым предметом с ограниченной криволинейной поверхностью, ребром деревянного предмета, а также при отрыве стержня в месте расщепленного участка.

В нанесении же таких ударов потерпевшей предметом с криволинейной поверхностью Липину обвинение не предъявлено. По заключению эксперта у потерпевшей отсутствуют 2 повреждения, свидетельствующие о том, что Липин с силой толкнул ее, отчего она ударилась головой о стену и потеряла сознание. Каких-либо повреждений на груди потерпевшей от толчка Липина не обнаружено.

Следы пальцев рук, изъятые из квартиры потерпевшей, оставлены не Липиным, а другим лицом.

Согласно выводам одорологической экспертизы запаховые следы, принадлежащие Липину, не выявлены в квартире потерпевшей.

В судебном заседании Липин виновным себя не признал и объяснил свои первоначальные показания на предварительном следствии оказанным на него психологическим воздействием. Обстоятельства изнасилования и убийства потерпевшей стали ему известны со слов сотрудников милиции.

Квартира потерпевшей имеет такую же планировку, что и квартира Липина, а потому, находясь под воздействием сотрудников милиции, он мог приблизительно описать способ и место совершения преступлений в квартире потерпевшей.

Мотив преступления не установлен. С учетом показаний свидетелей о том, что потерпевшая была осторожной, никому не открывала дверь, полагает, что Бобыкина открыла дверь хорошо знакомому ей человеку.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты лежавшие на кровати черные кожаные перчатки, которые не представлялись для проведения одорологической экспертизы. Кому принадлежат эти перчатки, не выяснено.

Липин ранее не судим, прошел срочную службу в армии, имел постоянное место работы, стабильную заработную плату.

При таких данных сложно представить, что Липин мог совершить преступление, связанное с убийством и изнасилованием.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Липин В.Г., утверждая, что не причастен к изнасилованию и убийству потерпевшей, с которой он никогда не общался. В ходе предварительного следствия под влиянием оказанного на него психологического воздействия и обещания предоставить свидание с родителями он дал показания о причастности к преступлениям, не понимая их характер и значение.

Свидание с родителями ему не предоставили, в связи с чем на следующий день он отказался от этих показаний.

Суд сослался на наличие у него повреждений. Однако повреждение на кисти руки ему причинил сотрудник милиции дыроколом, а ссадины на предплечьях ему могла причинить его девушка, либо он мог получить их при других обстоятельствах. С учетом физических данных потерпевшей в случае сопротивления она бы, по его мнению, должны была оставить более существенные следы борьбы, чем царапины.

3 Вывод суда о том, что он мог уничтожить следы преступления, является необоснованным.

На его одежде не обнаружены биологические следы, хотя должны были остаться следы крови потерпевшей.

С потерпевшей он не общался, никогда не поднимался на этаж, где она жила. Причины зайти в квартиру потерпевшей он не имел. Никто из соседей не слышал крика и шума из квартиры потерпевшей, что не укладывается в картину преступления.

В судебном заседании кроме его показаний на предварительном следствии не установлено ни одно доказательство, подтверждающее его виновность.

С учетом этих обстоятельств считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Еремеева Ю.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в изнасиловании и убийстве Бобыкиной правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого Липина о непричастности к совершению преступлений в отношении Бобыкиной, и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Липина на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого 7 октября 2010 года и при проверке его показаний на месте преступления 11 октября 2010 года, в ходе которых он дал подробные объяснения об обстоятельствах изнасилования и убийства Бобыкиной.

На допросе в качестве подозреваемого Липин, в частности, пояснил, что 7 октября 2010 года около 19 часов он пришел в квартиру потерпевшей и предложил ей совершить с ним половое сношение, но она отказалась и попросила его выйти из квартиры. После этого он схватил ее за обе руки и затащил в дальнюю комнату. Бобыкина сопротивлялась, пыталась вырваться, отталкивала его. Там он повалил Бобыкину на кровать, начал срывать с нее одежду, при этом Бобыкина вырывалась, поцарапала его запастья с внутренней стороны, ударов ей он не наносил. Раздев потерпевшую, он совершил с ней половой акт. Встав с кровати, и одевшись, он хотел выйти из комнаты, но Бобыкина пошла за ним и сказала, что заявит о случившемся 4 в милицию. Он оттолкнул ее двумя руками, она ударилась затылком о стену и упала на пол. Она лежала без движения, испугавшись, он положил ее на кровать лицом вниз и обмотал ей голову лентой «скотч» перекрыв ей рот, после чего положил голову Бобыкиной на подушку. Сделал это возможно для того, чтобы окончательно быть уверенным в ее смерти. Уходя из квартиры, он взял в кошельке деньги металлическими монетами 30 рублей.

При проверке показаний на месте преступления Липин дал аналогичные показания и с помощью манекена продемонстрировал свои действиях в отношении Бобыкиной.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, в квартире потерпевшей две комнаты, кухня, коридор. В комнате, где был обнаружен труп потерпевшей, находится две кровати и диван.

При проверке показаний Липин указал именно на ту комнату и на ту кровать, на которой был обнаружен труп Бобыкиной, описал и продемонстрировал с помощью манекена положение, в котором он оставил потерпевшую лицом вниз с обмотанной лентой скотч головой, которое полностью соответствует описанному в протоколе осмотра места происшествия положению трупа Бобыкиной.

Эти свои показания Липин объяснил оказанным на него незаконным воздействием оперативными сотрудниками, от которых ему стало известно об убийстве Бобыкиной, а конкретные детали он придумал сам.

Между тем, сопоставив показания Липина с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что детали преступления, о которых сообщил Липин на допросе и при проверке показаний на месте преступления, стали ему известны именно в связи с совершением преступлений.

Проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре и доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия. В опровержение этих доводов в приговоре приведены подробные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными и правильными.

Показания Липина о характере примененного к потерпевшей насилия, об изнасиловании ее, о том, что ударов потерпевшей он не наносил, о том, что не завершил в физиологическом смысле половой акт соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Бобыкиной и вещественных доказательств.

Показания Липина о том, что потерпевшая в ходе сопротивления поцарапала ему руки, подтверждаются заключением судебно-медицинского 5 эксперта, согласно которому при его освидетельствовании на предплечьях, на правой кисти обнаружены ссадины, которые могли образоваться от действий ногтей рук потерпевшей при исследуемых обстоятельствах.

Показания свидетеля Власовой о том, что за несколько дней до убийства Липин пытался зайти в квартиру к потерпевшей, в связи с чем она опасалась его, показания свидетеля Липиной о том, что 7 октября с 18 часов до 22 часов, то есть в то время, когда в отношении Бобыкиной было совершено преступление, Липина дома не было, заключение эксперта по результатам исследования подногтевого содержимого Бобыкина, волос с трупа потерпевшей, согласно которому в подногтевом содержимом руки потерпевшей обнаружены клетки кожи, а на ее теле обнаружены волосы, которые могли произойти от Липина, также подтверждают причастность Липина к преступлениям.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, и обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности Липина в изнасиловании и убийстве Бобыкиной.

Доводы жалоб о том, что в квартире потерпевшей не обнаружены другие следы пребывания Липина: следы его рук, запаха, о том, что на одежде Липина не обнаружены следы крови Бобыкиной, о том, что на теле потерпевшей не остались повреждения от толчка Липина, что в квартире обнаружены волосы потерпевшей, отделенные при ударе ребром деревянного предмета, не противоречат выводу суда о виновности Липина и не ставят под сомнение этот вывод.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом при назначении наказания Липину в полной мере.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

6 приговор Кировского областного суда от 2 февраля 2011 года в отношении Липина Виктора Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Липина В.Г. и его защитника адвоката Казанцевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

С 7