Определение ВС РФ № 46-В11-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-В11-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу управляющего филиалом «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк» Борисова Е.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2010 г. по делу по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к Поповой Т.А., Попову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к Поповой Т.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратился в суд с иском к Попову ВВ., Поповой Т.А., Поповой Т.Д., Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 апреля 2008 г. между банком и Поповым В В . заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Попову В В . предоставлен кредит в сумме 600000 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых с условиями выплаты неустойки за нарушение оплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Дополнительным соглашением от 15 декабря 2008 г. между сторонами установлена процентная ставка по кредиту в размере 21 % годовых с 1 января 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 апреля 2008 г. между банком и Поповой Т.А. заключен договор поручительства, кроме того, между банком и Поповым В.Н., Поповой Т.Д.

заключен договор об ипотеке.

С 1 января 2009 г. Попов В.В. не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием о погашении в полном объеме имеющейся задолженности, указанное требование Поповым В В . исполнено не было.

2 Определением Жигулевского городского суда от 30 марта 2010 г.

Попов В.Н. исключен из числа ответчиков в связи с его смертью, установлено, что его правопреемником является Попова Т.А.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательно истец просил взыскать солидарно с Попова В.В. и Поповой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 648391,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 47-17.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 8 апреля 2010 г. исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2010 г. указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Поповой Т.Д. в равных долях с другими ответчиками в пользу истца судебных расходов в размере 10506 руб. отменено. В этой части постановлено новое решение, которым ОАО «Первый Объединенный Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Попова В.В.

и Поповой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10506, 10 руб.

В надзорной жалобе управляющего филиалом «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк» Борисова Е.Н. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 февраля 2011 г., не установлено.

3 Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 г. между банком и Поповым В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ТП 08-01-054/Н, согласно которому Попову В В . было предоставлено 600000 руб. под 18% годовых сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Дополнительным соглашением, заключенным 15 декабря 2008 г. между банком и Поповым В.В., ставка процента за пользование кредитом с 01 января 2009 г. установлена в размере 21% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора 23 апреля 2008 г.

между банком и Поповой Т.А. заключен договор поручительства, а также между Банком и Поповым В.Н., Поповой Т.Д. заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 47-17.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» о взыскании задолженности, установив, что с 1 января 2009 г. Попов ВВ. не исполняет свои обязанности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, поэтому в данной части требования ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворению не подлежат.

С таким выводом суда кассационной инстанции следует согласиться, поскольку он не противоречит нормам материального закона (статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующего спорные правоотношения, допускающего с учетом обстоятельств конкретного дела возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права, которое бы привело или могло привести к неправильному рассмотрению дела.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального 4 кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать управляющему филиалом «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк» Борисову Е.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / А ___^&6^/% Е.С. Гетман