Определение ВС РФ № 71-Г11-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-Г11-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В В .

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Дмитрия Григорьевича на определение судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 г., которым отказано в принятии его искового заявления к Центральному районному суду г. Калининграда о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Казаков Д.Г. обратился в Калининградский областной суд с исковым заявлением к Центральному районному суду г. Калининграда о компенсации морального вреда в сумме 624 000 руб. за несвоевременную высылку копии судебного постановления.

Определением судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 г. в принятии искового заявления Казакова Д.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Калининградского областного суда от 10 февраля 2011 г. Казакову Д.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.

2 В частной жалобе Казаков Д.Г. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 г.

Как следует из содержания искового заявления, Казаков Д.Г. фактически обжалует действия судьи Центрального районного суда г. Калининграда, связанные с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по мнению заявителя, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Казакова Д.Г. к Центральному районному суду г. Калининграда о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что указанное исковое заявление подано Казаковым Д.Г. в суд 25 декабря 2010 г., а обжалуемое определение вынесено 24 декабря 2010 г., то есть до подачи искового заявления в суд, нельзя признать состоятельным.

3 Как следует из материалов, исковое заявление Казакова Д.Г. направлено администрацией ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в адрес Калининградского областного суда 17 декабря 2010 г. и поступило в Калининградский областной суд 22 декабря 2010 г. (л.м. 7).

Дата подписания Казаковым Д.Г. искового заявления не является датой его подачи в Калининградский областной суд.

Таким образом, определение судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Казакова Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

\ч Председательствующий Судьи 'Л-гш-ж^_