Определение ВС РФ № 72-011-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-011-30 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Чакар Р.С., Русакова В В .

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - алвоката Васькова Д.В. на постановление Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2011 года, которым в отношении Дрюнина Виктора Николаевича, родившегося 26 апреля 1972 года в городе ЧИТе Забайкальского края, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «Эльбрус», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 161, пп. «а», « б» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 159, п.

«а» ч.З ст. 163,п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 159, пп.

«а», « б» ч.З ст. 163, пп. «а», « б» ч.З ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 14 месяцев 28 суток до 1 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения обвиняемого Дрюнина В.В., защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия, 2

установила:

В кассационной жалобе защитник Васьков Д.В. просит отменить постановление в отношении его подзащитного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона. В отношении Дрюнина В.В. после содержания его под стражей в течение 12 месяцев 3 февраля 2011 года по первому делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 4 февраля 2011 года по другому делу в отношении его подзащитного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2011 года, после чего дела были соединены в одно производство. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей общий срок содержания обвиняемого под стражей составил 13 месяцев 30 суток, но решения о продлении меры пресечения на срок свыше 12 месяцев не принималось. Считает, что с 28 февраля 2011 года Дрюнин В В . содержится под стражей без законных на то оснований. Тяжесть предъявленного обвинения, как полагает защитник, учитывается при избрании меры пресечения, и не может обосновывать избрание любого ее вида, и тем более продление срока содержания под стражей, Вывод о том, что Дрюнин ВВ.

может угрожать свидетелям, не подтвержден фактическими материалами, представленными в судебном заседании. Необходимость ознакомления с материалами дела не может быть расценено судом как обстоятельство, послужившее основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушается право обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки, расследование дела на 1 мая 2011 года составит 19 месяцев.

Приведенные обстоятельства и данные о личности Дрюнина В В . позволяют ссылаться на отсутствие оснований для содержания его под стражей, возможности обеспечить производство по делу применением более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

3 Предусмотренный ст. 108, 109 УПК РФ порядок применения заключения под стражу предписывает при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследовать в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данных, обусловивших необходимость продления ранее избранной меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда основаны на исследованных в открытом судебном заседании материалах, представленных сторонами в состязательном процессе.

Из материалов о продлении срока содержания под стражей известно, что органами предварительного следствия Дрюнин В.В. обвиняется в том, что он в составе организованной группы совершил вымогательство с применением насилия, в том числе в целях получения имущества в особо крупном размере; в составе организованной группы, совершил грабеж, а также разбой, в том числе в целях завладения имуществом в особо крупном размере; совершил мошенничество, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба, в том числе с использованием служебного положения.

Из материалов следует, что по возбужденному 30 апреля 2009 года по факту вымогательства уголовному делу Дрюнин В В . был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 3 февраля 2010 года, а 7 февраля 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Дрюнина В.В под стражей . неоднократно продлевался, в последний раз он был продлен постановлением от 26 января 2011 года до 12 месяцев до 3 февраля 2011 года, после чего 3 февраля 2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 2 февраля 2011 года Дрюнин был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по другому уголовному делу по подозрению в мошенничестве, 3 февраля 2011 года предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, 4 февраля 2011 года в отношении Дрюнина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 апреля 2011 года, которая не отменена и не изменена.

28 февраля 2011 года уголовные дела были соединены в одно производство.

Приведенные обстоятельства, на которые имеется ссылка и в кассационной жалобе, суду и сторонам были известны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Дрюнина В.В. под стражей требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

При оценке приведенных в судебном заседании защитником Васьковым Д.В. и обвиняемым Дрюниным ВВ. доводов, которые приведены и в кассационной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона, суд 4 обоснованно сослался на то, что с учетом обстоятельств избрания, продления сроков содержания под стражей обвиняемого Дрюнина В.В. по двум уголовным делам, которые в настоящее время соединены в дно производство, органы следствия обоснованно при исчислении сроков содержания под стражей Дрюнина В.В. руководствовались требованиями ч.12 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в случае повторного заключения под стражу обвиняемого, в том числе по соединенному уголовному делу, срок его содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее.

Срок содержания Дрюнина под стражей по соединенным делам составит на 2 апреля 2011 года 13 месяцев 30 суток, в связи с чем органы следствия обоснованно обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ при наличии оснований для избрания меры пресечения при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные основания и обстоятельства исследуются в судебном заседании, вопреки доводам кассационной жалобы, и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание следующие обстоятельства:

Дрюнин В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, Уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжких преступлений Дрюнина В.В. и других лиц представляет особую сложность для расследования, на что сослались в ходатайстве органы следствия, как на обстоятельство, подпадающее под исключительный случай, позволяющий в силу ч.З ст. 109 УПК РФ принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев, в связи с необходимостью ознакомления всех 5 обвиняемых и защитников с материалами дела, объем которого составляет 33 тома, проведения необходимых следственных действий для окончания расследования, отсутствии противопоказаний к содержанию Дрюнина В.В. под стражей.

Судом установлено, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Дрюнина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе залог, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, что увеличивает общественную опасность инкриминированных ему деяний.

5 В материалах, представленных в суд, содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в предъявленном обвинении, в том числе в совершении особо тяжких преступлений, на что суд обоснованно сослался, указав, что, вместе с тем, суд на данной стадии не решает вопрос о доказанности либо недоказанности вины Дрюнина В.В. в совершении инкриминированных преступлений, что является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по уголовному делу и продлении сроков содержания под стражей Дрюнина В.В.

по уголовным делам, соединенным в одно производство, были приняты во внимание положительные характеристики обвиняемого, наличие постоянного места жительства и работы, семьи, детей на иждивении, отсутствие судимости, состояние здоровья.

При оценке доводов о том, что данные о личности обвиняемого позволяют избрать другую меру пресечения, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные в судебных решениях и известные сторонам данные о личности Дрюнина ВВ., с учетом в совокупности с изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данными, в том числе о роли обвиняемого согласно предъявленному обвинению, не являются безусловным основанием к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, проверенные в судебном заседании доводы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей в отношении продлен обоснованно, с соблюдением требований ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и не нарушает конституционных прав гражданина, не противоречит общепризнанным принципам международного права и международных договоров.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия 6 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2011 года в отношении Дрюнина Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ['•" Судьи