Определение ВС РФ № 21-Д11-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №21-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «21» апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного [рофимова С В . о пересмотре приговора Прохладненского районной суда о г 22 мая 2008 года и постановления президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2010 года, а также уголовное дело.

ус 1ановил:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2008 года Трофимов Сергей Владимирович, 1 июня 1976 года рождения, ранее судимый:

- 1 1 февраля 1998 года Верховным Судом Кабардино-Балкарской г Республики по пп. «д,к» ч.2 ст.10 \ ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.131 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- 26 ноября 1998 года Прохладненским районным судом КабардиноБалкарской Республики по п. «а» ч 2 сг.213 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании постановления от 3 ноября 2005 года освобожден условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 13 дней, осужден по ч.З ст. 162 УК Р'н к 8 ;одам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу также осужден Хахалей И.Н.

В кассационном порядке рассматривалось.

те ю и отношении Трофимова СВ. не ? Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2010 года приговор в отношении Трофимова СВ.

изменен: из квалификации его действий исключен признак совершения преступления по предварительному сговору на разбойное нападение. В остальном приговор в отношении Трофимова СВ. оставлен без изменения.

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Трофимов СВ. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую Спирину Г.А. с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 5 февраля 2008 года в х.Ново-Покровском Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Тоофимов СВ. просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, указывая, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Трофимова СВ. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 УПК ГФ право на защиту с помощью адвоката является основополаг ающи\л принципом уголовного судопроизводства.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

В соответствии с п.1 ч 1 см 5 I УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частости, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых оIнесень- не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

3 Конституционный С>д Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Трофимов С В . обжаловал приговор в надзорном порядке, рассмотрение дела в суде надзорной инстанции проходило в отсутствие самого осужденного Трофимова С В . и его защитника, но с участием прокурора,.

Между тем суд надзорной инстанции не выяснил позицию осужденного по поводу необходимости его учаоия в судебном заседании, а также не обсуждался вопрос об обеспечении осужденного Трофимова С В . защитником.

От услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался.

В связи с чем следует признать, что право Трофимова С В . на защиту в суде надзорной инстанции было нарушено, что повлияло на принятие правильного решения по делу.

При таких обстоят ел I,силах полагаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного I рофимова С В . заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, пос Iановил:

возбудить надзорное производство по жалобе Трофимова С В . о пересмотре приговора Прохладнепскою районного суда от 22 мая 2008 года и постановления президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ог 18 марта 2010 года в отношении Трофимова Сергея Владимировича, осужденною за совершение преступления, предусмотренного ч.Зст.162УКРФ.

4 Передать надзорную жалобу осужденного Трофимова С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Ботин