Определение ВС РФ № 30-011-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 30-011-4 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Эдаковой Е.Б. на постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2011 года, которым Бердиеву Рамазану Аубекировичу, родившемуся 29 июля 1980 года в с. Первомайское Малокарачаевского района КЧР, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст.

162, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 33, пп. «б», «ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ 1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 6 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Эдакова Е Б.

просит отменить постановление суда, изменить Бердиеву меру пресечения на более мягкую и освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что суд имел оснований для продления срока его содержания под стражей. Суду были представлены убедительные доказательства того, что состояние Бердиева значительно ухудшилось, он нуждается в стационарном лечении в условиях гражданского здравоохранения, а также в соблюдении целого ряда обязательных лечебных мероприятий, не совместимых с условиями содержания под стражей. Полагает, что эти данные свидетельствуют о невозможности дальнейшего содержания Бердиева под стражей, в связи с чем имеются предусмотренные ст. ПО УПК РФ основания для изменения ему меры пресечения.

Бердиев содержится под стражей, по мнении автора жалобы, по надуманным основаниям.

Доказательств того, что он, с трудом передвигающийся из-за стойкого поражения нервной системы, может совершать преступления или воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

С учетом этого считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гринько Ж.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов судебного производства, данного закона не нарушены судом.

требования 2 Бердиев органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд учитывал помимо тяжести предъявленного Бердиеву обвинения в совершении преступлений с применением огнестрельного автоматического оружия то, что не все члены незаконного вооруженного формирования установлены и задержаны, в связи с чем Бердиев может вступить с ними в контакт и сообщить им информацию по делу, что расценено судом как достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства, послужившие основанием Бердиева под стражу, не изменились и не отпали.

заключения Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Бердиеву обвинения, данные о его личности, свидетельствующие о том, что, оставаясь на свободе он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно признал необходимым дальнейшее содержание его под стражей и продлил срок содержания его под стражей.

Доводы стороны защиты о невозможности содержания Бердиева под стражей, поддержанные и в кассационной жалобе, были предметом обсуждения при разрешении вопроса о мере пресечения и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При этом суд правильно сослался на то, что представленная адвокатом справка о наличии у Бердиева ряда заболеваний, не свидетельствует о том, что подсудимому не может быть проведено лечение в условиях содержания его под стражей, а также на то, что указанные в справке заболевания Бердиева не исключают возможность содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебного производства не усматривается.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

3 постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2011 года в отношении Бердиева Рамазана Аубекировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Эдаковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ос /^ 4