Определение ВС РФ № КАС11-131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гайнетдинова Марса Наримановича к Ульяновскому районному суду Ульяновской области о признании индивидуальной жертвой, компенсации морального вреда по частной жалобе Гайнетдинова М.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Гайнетдинов М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. Гайнетдинову М.Н.

отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Гайнетдинов М.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, рассмотреть заявленные требования по существу в качестве суда первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретному уголовному делу судебными постановлениями.

На указанное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.

Отказывая в принятии заявления Гайнетдинова М.Н., судья правомерно указал, что проверка судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания установлен иной судебный порядок, предусмотренный гл. 45, 48 УПК РФ.

Поскольку требование заявителя о возмещении морального вреда взаимосвязано с основным требованием, в принятии заявления в данной части также отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гайнетдинова Марса Наримановича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии ^пъ^^пХ /кел&^$*\ Лч А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль