Определение ВС РФ № 205-Г11-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Г 11-20 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н., судей Соловьева А.И., Шалякина А.С., при секретаре Абсалямове АА.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе заявителя Лукьянчук Марианны Михайловны на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2010 г. о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., Военная коллегия

установила:

18 августа 2010 г. решением Новороссийского гарнизонного военного суда признаны незаконными действия командира войсковой части 49311 и жилищной комиссии части, связанные с распределением жилых помещений в г. Севастополе без учета жилищных прав Лукьянчук.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 октября 2010 г. названное решение оставлено без изменения.

2 В связи с тем, что до настоящего времени решение не исполнено Лукьянчук обратилась в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о выплате компенсации за неисполнение судебного решения в разумный срок.

Суд, возвращая заявление, указал в определении, что Лукьянчук не обладает правом на обращение в суд, поскольку компенсация может быть присуждена за нарушение права на исполнение в разумный срок не любого судебного акта, а лишь того, согласно которому подлежит обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В частной жалобе Лукьянчук указывается, что определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2010 г.

является незаконным, поскольку судья не принял во внимание, положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому заявитель вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после вступления его в силу в случае обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Документ, подтверждающий нахождение ее жалобы на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека, приложены к частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда постановлено в соответствии с требованиями материального и гражданского процессуального закона, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Суд обоснованно руководствовался пунктом п.1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут 3 обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с таким заявлением наделены заинтересованные лица, право которых нарушено неисполнением в разумный срок не любого судебного акта, а лишь акта, согласно которому подлежит обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из заявления Лукьянчук, она связывает нарушение ее права с неисполнением решения суда, обязывающего ответчика обеспечить ее жилым помещением по избранному месту жительства в г.

Севастополе, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ суд обоснованно не признал Лукьянчук лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о компенсации, поэтому положение ч. 2 ст. 6 названного закона, на которое ссылается заявитель, при разрешении данного спора не подлежит применению.

При таких обстоятельствах судья в силу положений ст.ст. 135 и 244.6 ГПК РФ обоснованно возвратил Лукьянчук заявление без рассмотрения по существу, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373 и 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2010 г. о возвращении заявления Лукьянчук Марианны Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 августа 2010 г. в разумный срок оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи «Верно» Судья Верховного Суда Российской Федерации « |9 » апреля 2011 г.

) /) /)) У у ^ ^ / ^ / ^ А б & ^ / А.Н. Коронец