Определение ВС РФ от 24.07.2007 № 86-011-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-011-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лукьянова В.Г. и его защитника адвоката Круглова И.Н. на приговор Владимирского областного суда от 18 января 2011 года, которым Лукьянов Владимир Геннадьевич, родившийся 19 мая 1982 года в г. Меленки Владимирской области, ранее судимый 4 октября 2001 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 ноября 2001 г. по пп. «а», «б» «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения 1 свободы, освобожден 20 мая 2004 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

28 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.

70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

13 февраля 2007 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2009 года по отбытию наказания осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73 от 24.07.2007 г.) сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Луьянова В.Г. в пользу Шпагиной И.В в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и процессуальные издержки в пользу федерального бюджета 18 478 рублей.

Луьянов осужден за угрозу убийством Лагуновой Е.Н., Шматовой А.А., Шпагиной И.В., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за соединенное с угрозой убийством изнасилование несовершеннолетней Шпагиной И.В. 2 августа 1992 года рождения.

Преступления совершены им 18 ноября 2009 года в г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Лукьянова В.Г. и его защитника адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Круглов И.Н.

указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Лукьянов не отрицал добровольное вступление в половую связь со Шпагиной.

Со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесных повреждений у потерпевшей в области половых органов не обнаружено, на данные осмотра вещественных доказательств, в ходе которого не обнаружены следы грязи на брюках потерпевшей, полагает, 2 что достаточных доказательств вины Лукьянова в изнасиловании несовершеннолетней Шпагиной не имеется.

Вызывает сомнение, по мнению автора жалобы, и факт высказывания угроз убийством в отношении потерпевших Шпагиной, Шматовой, Лагуновой, сопряженных с демонстрацией предмета, похожего на пистолет.

В ходе расследования этот предмет не был установлен.

Поведение потерпевших, которые в компании с Лукьяновым вели себя спокойно, не обращались к посторонним за помощью, сразу не обратились с заявлением об угрозе убийством в правоохранительные органы, свидетельствует о том, что они не опасались Лукьянова, а потому состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях Лукьянова отсутствует.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лукьянов В.Г.

Описывая обстоятельства встречи с потерпевшими, утверждает, что угроз в адрес потерпевших не высказывал, предмета, похожего на пистолет, у него не было. Удара Шпагиной не наносил, и это обстоятельство не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Иные доказательства, подтверждающие факт насильственной половой связи с потерпевшей, угроз убийством с его стороны отсутствуют.

Обращает также внимание на то, что в ходе предварительного следствия одними и теми же судьями Меленковского районного суда неоднократно принималось решение о продлении срока содержания его под стражей по одним и тем же основаниям. Суд сам указал следователю на то, что в ходатайстве приводятся одни и те же основания. После этого следователь стала оказывать незаконное воздействие на потерпевших. С назначенным ему наказание не согласен. Незаконным считает и решение суда о компенсации морального вреда потерпевшей.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Онипко Л.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством Лагуновой Е.Н., Шматовой А.А., Шпагиной И.В. и изнасиловании Шпагиной И.В. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, поддержанные и в кассационных жалобах, о непричастности Лукьянова к изнасилованию Шпагиной.

3 При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Шпагиной, которая последовательно утверждала, что Лукьянов, которого она, Лагунова и Шматова встретили в вечернее время на улице, стал им угрожать, показывая при этом металлический предмет, похожий на пистолет. Он потребовал проводить его по указанному им маршруту, испугавшись его, они согласились.

Ее Лукьянов схватил за капюшон куртки, приставил пистолет к шее и угрожал застрелить. Опасаясь за свою жизнь, она выполняла его указания.

По пути они встретили двух прохожих, но обратиться к ним за помощью она не могла, в связи с угрозами Лукьянова, державшего в руке пистолет, застрелить ее. На перекрестке улиц К. Маркса и Красноармейская Лукьянов потребовал, чтобы Шматова и Лагунова ушли, она плакала, просила Лукьянова отпустить ее, но он держал пистолет у ее шеи. Удерживая ее и угрожая пистолетом, Лукьянов привел ее на территорию кладбища, где ударил ее рукояткой пистолета по голове, направил на нее пистолет и потребовал вступить с ним в половую связь. Она умоляла его отпустить ее, встала перед ним на колени, но Лукьянов изнасиловал ее. Во время полового акта она плакала, просила его отпустить ее, но Лукьянов требовал, чтобы она не кричала, и упирал ствол пистолета в ее спину. После изнасилования Лукьянов сказал ей, что убьет ее, если она кому-нибудь расскажет о случившемся. По этой причине она первоначально скрыла от матери факт изнасилования и боялась писать заявление в милицию.

Факт совершения Лукьяновым полового акта с потерпевшей подтверждается помимо ее показаний заключением эксперта по результатам исследования одежды потерпевшей и других вещественных доказательств, и не оспаривается самим осужденным.

Показания потерпевшей Шпагиной о действиях Лукьянова являются последовательными, соответствуют показания потерпевших Лагуновой, Шматовой, из которых следует, что Лукьянов, находившийся в нетрезвом состоянии, стал демонстрировать им пистолет, а затем, угрожая убийством, заставил их сопровождать его по избранному им маршруту. Имевшийся у него пистолет они воспринимали как объект, представляющий реальную угрозу. Лукьянов потребовал от них уйти, пригрозив убить их, если они кому-нибудь расскажут о произошедшем. Шпагину он держал за капюшон куртки, она плакала, не хотела оставаться с Лукьяновым, однако боялась ему возражать. Они испугались за Шпагину, поэтому сразу обратились за помощью к Витушкину, которому рассказали о случившемся. Не найдя Шпагину на городском кладбище, они обратились в милицию. Позже Шпагина рассказала им об изнасиловании ее Лукьяновым на городском кладбище.

4 Свидетель Витушкин подтвердил показания потерпевших и пояснил в судебном заседании, что Шматова и Лагунова были сильно испуганы, кто-то из них плакал, из их сбивчивого рассказа он понял, что незнакомый парень показал им пистолет, а затем стал угрожать этим пистолетом и увел их подругу. Они боялись, что парень расправится с ними, если узнает, что они сообщили о его действиях в милицию, поэтому попросили его помочь в розыске подруги. Безрезультатно проведя поиски, он посоветовал девушкам обратиться в милицию.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска Максимов С.Н. также пояснил, что Шматова и ее подруга, обратившиеся в заявлением в милицию, были сильно напуганы, волновались и рассказали, что незнакомый им парень, угрожая предметом, похожим на пистолет, увел их подругу в направлении городского кладбища. Позже в разговоре с ним Шпагина сообщила, что Лукьянов, угрожая ей пистолетом, изнасиловал ее.

Показания потерпевших о том, что Лукьянов угрожал им убийством, а также показания Шпагиной об изнасиловании ее Лукьяновым подтвердили с их слов свидетели Жидомирова, Лагунова О.С.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие у нее оснований к оговору Лукьянова, выводы экспертов об отсутствии у нее склонности к фантазированию, о том, что она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, суд обоснованно признал показания Шпагиной достоверными.

То обстоятельство, что при освидетельствовании Шпагиной судебномедицинским экспертом не были обнаружены повреждения в области головы и в области половых органов не может поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, из которых следует, что после угроз убийством и удара предметом, похожим на пистолет, она перестала оказывать сопротивление и Лукьянов совершил с ней половой акт, во время которого не наносил ей других ударов и не причинял повреждений в области половых органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Лукьянов совершил половой акт против воли и желания потерпевшей Шпагиной, применив к ней физическую силу, угрожая ей убийством с использованием предмета, похожего на пистолет.

Приведенными выше доказательствами подтверждается и виновность Лукьянова в угрозах убийством потерпевшим Шматовой, Лагуновой и 5 Шпагиной, которые с учетом характера действий ранее незнакомого им Лукьянова, находившегося в нетрезвом состоянии, демонстрировавшего им предмет и убеждавшего их в том, что это настоящий пистолет, высказывавшего намерение произвести выстрелы, имели основания опасаться осуществления высказанной осужденным угрозы убийством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Вопросы об избрании Лукьянову меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее продление сроков содержания его под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Назначенное Лукьянову наказание свидетельствует об обоснованности избранной в отношении него меры пресечения. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не высказывается мнение 0 виновности обвиняемого, не дается оценка доказательствам, юридическая оценка его действиям. Избирая и продлевая меру пресечения, суд разрешает лишь процессуальные вопросы, а потому один и тот же судья вправе повторно рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. С учетом этих обстоятельств доводы жалобы о повторном разрешении вопроса по мере пресечения в отношении него одним и тем же судьей, не является основанием отмены приговора.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части 1 ст. 119 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Лукьянова с ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежат переквалификации на ч.

1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.

Наказание осужденному за изнасилование назначено соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни малолетних детей, находящихся на его иждивении.

6 Смягчающее обстоятельство: наличие на иждивении Лукьянова двух малолетних детей, а также положительные данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении ему наказания за это преступление.

При назначении наказания Лукьянову по ч. 1 ст. 119 УК РФ в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, и не находит оснований для назначения им более мягкого наказания как за это преступление, так и по совокупности преступлений, в связи с тем, что переквалификация действий осужденного не связана с уменьшением объема действий, за которые он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 18 января 2011 года в отношении Лукьянова Владимира Геннадьевича изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ,), п. «а» ч. 3 ст.

131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лукьянову 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Лукьянова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лукьянова В.Г. и его защитника адвоката Круглова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

^> 7