Определение ВС РФ № 37-П1-2сс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-П1-2сс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М., при секретаре Горловой С В .

рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 марта 2011г. гражданское дело по иску Логвинова Алексея Леонидовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Логвинова А.Л. на решение Орловского областного суда от 13 января 2011г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения истца Логвинова А.Л., представителей ФСИН РФ по Орловской области Андриянцева А.П. и Кривоноса ВВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Логвинов А.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области (далее УФСИН России по Орловской области) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом начальника УФСИН России по Орловской области от 29 октября 2010г. № 356 он был уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела 2 организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления УФСИН России по Орловской области по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

По мнению истца, у ответчика не было законных оснований для его увольнения, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Орловского областного суда от 13 января 2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Логвинова А.Л. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что Логвинов А.Л. с 23 апреля 2007г. проходил службу в федеральной службе исполнения наказаний по Орловской области на основании контракта, заключенного на пять лет.

Приказом начальника УФСИН РФ по Орловской области от 2 мая 2007г.

№ 96 л/с Логвинов А.Л. был назначен на должность оперуполномоченного отдела по обеспечению экономической безопасности на объектах УИС оперативного управления УФСИН России по Орловской области по указанному контракту, а с 9 марта 2010г. Логвинов А.Л. был назначен на должность старшего оперуполномоченного указанного отдела.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Орловской области от 26 августа 2010г. № 390 Логвинов А.Л. был прикомандирован для оперативного обслуживания ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

Приказом от 29 октября 2010г. № 356 лс от 29 октября 2010г. Логвинов А.Л. был уволен по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника (т. 1 л.д.51).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 20 октября 2010г., приказ о наказании от 20 октября 2010г. № 343, решение аттестационной комиссии УФСИН России по Орловской области от 29 октября 2010г., представление к увольнению от 29 октября 2010г.

Впоследствии приказом от 26 ноября 2010г. № 402 лс в приказ от 29 октября 2010г. № 356 лс были внесены дополнения: основание увольнения Логвинова А.Л. дополнить словами «заключение служебной проверки с грифом «совершенно секретно» от 28 октября 2010г.».

3 Довод о том, что истцом надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, надлежащим образом проверен судом и правильно признан несостоятельным.

В соответствии с п.5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Логвинов А.Л. обязался честно и добросовестно исполнять предусмотренные по замещаемой штатной должности обязанности. Согласно п.5.4 указанного контракта за ненадлежащее невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей Логвинов А.Л. несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 8-9).

Свои функции по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в ФБУ КП-7 истец был обязан осуществлять в соответствии с должностной инструкцией имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 226-230).

Будучи оперативным сотрудником исправительного учреждения, Логвинов А.Л. должен был надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по выявлению, предупреждению и раскрытию готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений.

Истец должным образом возложенные на него обязанности не исполнял, что подтверждается заключением служебной проверки от 20 октября 2010г., согласно которой групповой побег осужденных из ФБУ КП-7 17 октября 2010г. стал возможен, в том числе, в результате недостаточного взаимодействия между оперативными, режимными и воспитательными службами в вопросах профилактики побегов, а также ввиду отсутствия упреждающей информации о противоправных намерениях осужденных со стороны оперативной группы ФБУ КП-7 УФСИН РФ по Орловской области (т.2 л.д. 104-109).

Факт ненадлежащего исполнения Логвиновым А.Л. служебных обязанностей нашел своё подтверждение и в ходе дополнительной служебной проверки (т.1, л.д. 237-241).

Тот факт, что Логвиновым А.Л. и ранее ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, подтверждается также справкой по результатам инспектирования оперативно-розыскной деятельности сотрудников оперативной группы колонии-поселения № 7 (т.2, л.д. 3-10).

Довод о том, что Логвинов А.Л. не мог располагать информацией о побеге осужденных, поскольку ранее этими лицами побег не планировался, что побег произошел в результате внезапно возникшего умысла, опровергается тем обстоятельством, что еще в августе 2010г. у истца и оперуполномоченного Кочуева СП. имелась информация о намерении осужденного Герасимова П.С.

совершить побег. Это подтверждается записью под № 25 в журнале учета информации для оперативных дежурных ФБУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 20 августа 2010г. (т. 1, л.д. 124-126).

Однако, в нарушение требований Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовноисполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 4 октября 2006г. № 333, Логвинов А.Л., располагая информацией о намерениях осужденного Герасимова П.С. совершить побег, не подал соответствующий рапорт на имя начальника исправительного учреждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Логвинова А.Л.

аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орловского областного суда от 13 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.