Определение ВС РФ № КАС11-148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Аюпова Исмаила Исламовича об оспаривании бездействия ФБУ ИК-9 УФСИН России по Пермскому краю, о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Аюпов И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил обязать врачей учреждения ФБУ ИК-9 УФСИН России по Пермскому краю оказать медицинскую помощь по восстановлению функции левой руки, в прохождении медицинской экспертизы по установлению группы инвалидности, и выплатить ему денежную компенсацию в размере 250 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

2 Не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, Аюпов И.И. в частной жалобе просит удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.

Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требования заявителя, с которыми он обратился, под действие указанной нормы закона не подпадает.

Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявитель не лишён возможности обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Аюпова Исмаила Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий ( Члены коллегии Ам ^ м ^ А.И.Федин >? / Г.В.Манохина В.Н.Пирожков