Определение ВС РФ № 18-В11-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу ООО «ЮрТЭК-интер» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 г. по делу по иску Курковой Виктории Викторовны к ООО «ЮрТЭК-интер», ООО «Кубаньрусагро», Куркову Михаилу Владимировичу о признании договора поручительства недействительным, которым отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 18 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на новое кассационное рассмотрение; на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2009 г. по указанному делу и принято новое решение,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении иска Курковой В.В. к ООО «ЮрТЭК-интер», ООО «Кубаньрусагро», Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции от 10 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

25 февраля 2010 г. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление Курковой В.В., в котором она, ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила пересмотреть определение суда кассационной инстанции от 18 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 г. заявление Курковой В.В. об 2 отмене кассационного определения от 18 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и дело слушанием по кассационной жалобе Курковой В.В. на решение суда первой инстанции от 10 декабря 2009 г. назначено в суде кассационной инстанции на 18 марта 2010г.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 18 марта 2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2009 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск Курковой В.В. удовлетворен.

В надзорной жалобе ООО «ЮрТЭК-интер» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 г., которым по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам кассационное определение от 18 февраля 2010 г. и дело направлено на новое кассационное рассмотрение; отмены кассационного определения от 18 марта 2010 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2009 г. и принято новое решение об удовлетворении иска; оставления в силе решения суда первой инстанции от 10 декабря 2009 г.

При изучении доводов надзорной жалобы ООО «ЮрТЭК-интер» по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 19 января 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, разрешая поданное Курковой В.В. 25 февраля 2010 г. заявление об отмене кассационного определения от 18 февраля 2010 г. в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя данное заявление, в определении от 11 марта 2010 г. сослалась на то, что дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 18 февраля 2010 г. в отсутствие Курковой ВВ., которая не смогла присутствовать при рассмотрении дела в кассационном порядке в связи с болезнью. В связи с удовлетворением указанного заявления судебная коллегия назначила дело слушанием по кассационной жалобе Курковой В.В. на решение суда первой инстанции от 10 декабря 2009 г.

на 18 марта 2010 г.

По мнению заявителя, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 г. об отмене кассационного определения от 18 февраля 2010 г. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение нельзя признать правильным.

3 В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как указывается в надзорной жалобе заявителем, изложенное в заявлении Курковой В.В. о пересмотре кассационного определения от 18 февраля 2010 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам основание, а именно рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в ее отсутствие, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Курковой В.В.

о пересмотре кассационного определения от 18 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены указанного кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

В связи с этим соответственно нельзя признать правильным и повторное рассмотрение 18 марта 2010 г. судом кассационной инстанции указанного дела по кассационной жалобе Курковой В.В. и принятие по делу нового решения.

4 Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу ООО «ЮрТЭК-интер» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

надзорную жалобу ООО «ЮрТЭК-интер» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /" Е.С.Гетман