Определение ВС РФ № 56-П11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г.Москва «6?/» м а р т а 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 17 августа 2010 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года в отношении Лихачева С.А.

установил:

по приговору Ростовского областного заседателей от 17 августа 2010 года суда с участием присяжных ЛИХАЧЕВ Сергей Александрович, родившийся 7 января 1988 года в гор.

Крымске, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 131, п.

«в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, за отсутствием события преступления, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Лихачев С. А. обвинялся в изнасиловании 13 июля 2009 года Казаниковой АО., в совершении иных насильственных действий сексуального характера и убийстве потерпевшей.

2 Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лихачев С.А. в совершении вмененных ему в вину деяний оправдан.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в ходе судебного разбирательства по делу были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного приговора.

При формулировании вопросного листа председательствующим судьёй допущены нарушения ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, что отразилось на ответах присяжных заседателей. Лихачёв обвинялся в совершении трёх преступлений и по каждому из них, исходя из обстоятельств дела, следовало сформулировать вопросы отдельно. Между тем в первом основном вопросе события содеянного в отношении потерпевшей Казаниковой изложены таким образом, что потребовали от присяжных заседателей ответа по поводу доказанности сразу двух преступлений - изнасилования и насильственных действий сексуального характера. При этом вопрос включил в себя перечисление и описание причинённых потерпевшей повреждений так, как они приведены в заключении судебно-медицинской экспертизы. В результате его текст оказался громоздким по своей структуре и наполненным исключительно медицинскими специальными терминами.

Неудачная формулировка вопроса не могла не повлиять на ответ присяжных заседателей, признавших недоказанным наличие события преступлений при явных признаках насильственных действий в отношении потерпевшей, отразившихся во множественных следах на всём теле жертвы в виде тупых травм, ожоговых, колото-резаных и резаных ран. В надзорном представлении отмечается, что присяжных заседателей не могла не ввести в заблуждение внутренняя противоречивость первого основного вопроса, который не содержит полного описания всех событий преступления, а перечисляет лишь отдельные действия, характерные исключительно для посягательства против половой неприкосновенности. Сами по себе эти действия никак не могли повлечь такого множества различного происхождения телесных повреждений, которые были причинены потерпевшей и указаны в дальнейшем в качестве последствия полового насилия. Некорректно сформулированы вопросы второй и пятый. С одной стороны в них содержится отсылка к первому вопросу о событии преступлений, а с другой - эти же события излагаются иным образом. В частности, расшифровывается характер применённого к потерпевшей насилия нанесение многочисленных ударов по различным частям тела, причинение неустановленным колюще-режущим предметом колото-резаных ран лица и неустановленным следствием предметом ожоговых ран груди и плечевого сустава, срывание одежды, преодоление сопротивления. О неспособности присяжных заседателей разобраться в содержании вопросов первого, второго, пятого свидетельствует их ответы о недоказанности совершения Лихачёвым преступлений против половой неприкосновенности и его невиновности, несмотря на то, что сам факт совершения этих преступлений не был признан 3 имевшим место. В таком случае присяжным заседателям следовало оставить без ответа вопросы второй, третий, пятый, шестой. Вопрос девятый о причастности Лихачёва к убийству Казаниковой неправомерно непосредственным образом увязан с обстоятельствами других вменённых ему преступлений. В нарушение ч. 6 ст. 339 УПК РФ его формулировка допускала возможность повторного разрешения присяжными заседателями вопросов, на которые уже были даны ответы. Применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела постановка девятого вопроса в предложенной председательствующим судьей редакции не только противоречила предписаниям закона, но и не могла не повлиять на ответ присяжных заседателей, которые ранее уже отрицательным образом высказались относительно доказанности предшествовавших убийству преступлений.

Нарушения положений закона председательствующим судьей при формулировании вопросного листа повлияли на ответы присяжных заседателей. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке документа, являющегося базой для последующего приговора, по мнению автора надзорного представления, являются фундаментальными.

Присяжные заседатели фактически были лишены возможности правильно оценить суть вопросов, на которые им надлежало ответить, и, следовательно, стеснены в возможности выполнения возложенных на них обязанностей и осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по вынесению вердикта как основы приговора.

Проверкой, проведенной с изучением материалов уголовного дела, не установлено оснований для удовлетворения надзорного представления.

В соответствии с положениями ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно 4 ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения, постановления суда.

Приведенные в надзорном представлении нарушения уголовнопроцессуального закона нельзя признать фундаментальными, которые могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Вопросный лист по данному делу составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон и высказанных замечаний.

Из вопросного листа, который был предоставлен на разрешение коллегии присяжных заседателей, следует, что вопросы поставлены в ясных, понятных формулировках.

Вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, других вопросов, требующих юридической оценки содеянного, поставлено не было.

Ответы на вопросы, данные присяжными заседателями, противоречий не содержат.

каких-либо Утверждения, содержащиеся в надзорном представлении, о том, что присяжные заседатели были лишены возможности правильно оценить суть поставленных перед ними вопросов, носят по существу характер предположения.

Что касается формулирования первого вопроса о событии преступлений изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Казаниковой, то следует отметить, что государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не только не возражали, но и предложили в первом вопросе о событии преступления поставить вопросы об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера.

Вопреки доводам надзорного представления, каких-либо противоречивых формулировок в первом вопросе не содержится.

На этот вопрос присяжные заседатели единогласно дали ответ.

отрицательный Данных о том, что наличие в первом вопросе перечисления телесных повреждений, причиненных потерпевшей, повлияло на ответы присяжных заседателей, не имеется.

5 На второй и пятый вопросы о доказанности участия Лихачева в изнасиловании и в совершении насильственных действий сексуального характера, а также на третий и шестой вопросы о виновности Лихачева в совершении этих преступлений присяжные заседатели ответили отрицательно.

Доводы надзорного представления о том, что при отрицательном ответе на первый вопрос о событии преступлений, вопросы второй, третий, пятый и шестой следовало оставить без ответа в данном случае не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановке девятого вопроса о доказанности участия Лихачева в убийстве Казаниковой, вопреки доводам надзорного представления, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержание этого вопроса каким-либо образом повлияло на отрицательный ответ на него, не имеется.

Отрицательные ответы на предыдущие вопросы относительно изнасилования и насильственных действий сексуального характера не могли повлиять на ответ на девятый вопрос о доказанности участия Лихачева в убийстве, поскольку присяжные заседатели не лишены права исключать из вопросного листа формулировки обвинения, которые они признают недоказанными.

С учетом вышеизложенного оснований для возбуждения производства не имеется.

надзорного Руководствуясь ст. 406 УПК РФ постановил:

отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 августа 2010 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года в отношении Лихачева С.А.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /А%^/л___-^ А.В.Куменков