Определение ВС РФ № 77-011-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 7 7 - 0 1 1 - 8 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 а п р е л я 2 0 1 1 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Мещерякова Д.А. и Ламинцевой С.А.

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Дашкова В.В., Горбунова С.Н. и адвоката Гритчина И.А. на постановление Липецкого областного суда от 4 марта 2011 года, которым Шуленину Андрею Владиславовичу, обвиняемому в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 209, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, 317, чЛ, Зет. 222 УК РФ, Горбунову Сергею Николаевичу, обвиняемому в совершении преступ­ лений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ, Дашкову Виталию Владимировичу, обвиняемому в совершении пре­ ступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения по 15 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвокатов Кабалоеву В.М., Лунина, Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуро- 2 ра Козусевой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуленин А.В., Горбунов С.Н. и Дашков В.В. обвиняются в совершении преступлений, в том числе и особо тяжких, совершенных на территории Ли­ пецкой области.

Сроки содержания подсудимых Шуленина, Горбунова и Дашкова под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением судьи от 4 марта 2011 года мера пресечения Шуленину, Горбунову и Дашкову в виде заключения под стражей оставлена без изменения по 15 июня 2011 года включительно.

В кассационных жалобах:

адвокат Гритчин И.А. в интересах Шуленина А.В. считает, что суд не­ обоснованно оставил Шуленину меру пресечения в виде содержания под стра­ жей без изменения. Утверждает, что нет никаких предусмотренных законом ос­ нований для содержания его под стражей. Суд в постановлении не привел ни одного доказательства, со ссылкой на материалы дела, которые бы подтвержда­ ли наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения Шуленину меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ут­ верждение государственного обвинителя об оказании Шулениным сопротивле­ ния сотрудникам милиции при его задержании, не может рассматриваться как основание для продления срока содержания под стражей. Не учтены данные о его личности. Просит постановление отменить;

подсудимый Дашков В.В. указывает о своем не согласии в вынесенным постановлением. Считает, что в суде не были представлены фактические объек­ тивные данные подтверждающие доводы представителя стороны обвинения. В ходатайстве государственного обвинителя не приведены данные о его лично­ сти. Утверждает, что никакого воздействия на свидетелей и потерпевших он оказать не может, заниматься преступной деятельностью не собирается. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с ли­ шением свободы;

подсудимый Горбунов С.Н. считает постановление необоснованным и формальным. Указывает, что основания, по которым суд продлил ему содержа­ ние под стражей, ничем объективно не подтверждаются. Все необходимые по делу свидетели и потерпевшие допрошены, никто из них о каких- либо угрозах с его стороны, как во время предварительного следствия, так и во время судеб­ ного разбирательства, не заявляли. При рассмотрении ходатайства государст­ венного обвинителя не учтены доводы защиты. По этим основаниям просит по­ становление отменить, а меру пресечения изменить на несвязанную с лишени­ ем свободы.

3 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Малышев А.Ю. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворе­ нию по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламенти­ рующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, судом соблюде­ ны.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 108.

109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержа­ ния под стражей.

Оставляя меру пресечения без изменения, суд исходил не только из тяже­ сти предъявленного подсудимому обвинения, но и других данных, свидетельст­ вующих о необходимости содержания его под стражей.

Мера пресечения адекватна обвинению и мотивы принятого судом реше­ ния достаточно убедительны.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при рассмотрении судом материалов об оставлении меры пресечения без измене­ ния, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Находя постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

4 постановление судьи Липецкого областного суда от 4 марта 2011 года в отношении Шуленина Андрея Владиславовича, Горбунова Сергея Нико­ лаевича и Дашкова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кас­ сационные жалобы - без удовлетворения.