Определение ВС РФ № 66-В11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-В 11-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 5 апреля 2011г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Сачук Н.Ф., Асмус З.А., Путовой Л.В., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н. по материалам истребованного дела по иску Путовой Л.В., Асмус З.А., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н., Сачук Н.Ф. к Департаменту образования г. Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 39» о взыскании заработной платы,

установил:

Путова Л.В., Асмус З.А., Войтович Н.В., Коротаева Л.Н., Юдинцева Л.Н., Сачук Н.Ф. обратились в суд с исками к Департаменту образования администрации города Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 39» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются работниками данного детского сада, с 1 января 2009 года им установлены оклады ниже минимального размера оплаты труда, определённого Федеральным законом в размере 4 330 руб. Считают незаконным включение в минимальную оплату труда районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Минимальная оплата труда в городе Братске составляет 8 227 руб.; заработная плата выплачивалась им меньше этой суммы, в связи с чем просили взыскать недоплаченную заработную плату за период с 1 января 2009 года по 1 мая 2010 года.

2 Ответчиком Департаментом образования администрации города Братска заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Путовой Л.В., Асмус ЗА., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н., Сачук Н.Ф отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи надзорной инстанции Иркутского областного суда от 29 октября 2010 года Сачук Н.Ф., Асмус З.А., Путовой Л.В., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Сачук Н.Ф., Асмус ЗА., Путовой Л.В., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что судами было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцов за период с 1 января 2010 года была выше предусмотренного минимума для города Братска, равного 8 227 руб., а за период до 31 января 2010 года истцами пропущен процессуальный срок обращения в суд без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

3 С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции и суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда о правомерности включения в состав минимального размера оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред.

Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на недоплату заработной платы в период 2009 и 2010 годов.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

4 В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учётом вышеприведённых норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод судебных инстанций, рассматривавших дело, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам 5 Крайнего Севера, в размере 50%, доплаты из надтарифного фонда, в 2010 году превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, высказанным при рассмотрении заявленных требований, не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 2009 года в связи с пропуском срока обращения в суд заявителями надзорной жалобы не обжалуется.

Доводы надзорной жалобы заявителей о том, что районные коэффициенты и северные надбавки, являющиеся компенсационными выплатами в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях, должны применяться к заработной плате, в том числе к минимальной заработной плате, то есть начисляться на размер тарифных ставок, окладов и т.п. не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Сачук Н.Ф., Асмус З.А., Путовой Л.В., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сачук Н.Ф., Асмус ЗА., Путовой Л.В., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов