Определение ВС РФ № _

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 д^марта 2011г.

На№_ 19-В11 -2 Представителю Чайки В.А. - Криницыну А.И.

ул. Королёва, дом 45, село Кочубеевское, Ставропольский край, 357000 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Андроповского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2009 года по делу по иску Чайки В.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Андроповского района о перерасчете размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с изменениями обстоятельств, влияющих на определение размера платежей, рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

1111111111111111111111 Ш У И 2 При обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Чайка В.А. ссылался на то, что ответчиком неправомерно занижен размер компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем применяемый с 1 января 2002 года порядок индексации получаемой им суммы возмещения вреда не соответствует закону.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2005 года произведена индексация и установлен размер выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 1996 года по 1 ноября 2005 года с применением пенсионных коэффициентов, с учетом минимального размера оплаты труда, а также величины прожиточного минимума, а с 1 января 2005 года - по уровню инфляции. Кроме того взыскана задолженность в связи с неверным исчислением вышеназванных сумм.

Принимая решение о частичном удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом сумм возмещения вреда, представленным ответчиком, правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11 -П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая №111111111111111111111111111 3 величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями верно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2002 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2001 год, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.

Доводы надзорной жалобы о том, что произведённым расчётом снижен уровень социальных гарантий, не может служить основанием для принятия решения о пересмотре состоявшегося судебного решения в порядке надзора, поскольку сумма возмещения вреда была увеличена исходя из установленной группы инвалидности, проиндексирована по состоянию на момент назначения в новом размере на основании положений действующего законодательства, в связи с чем нарушения прав Чайки В.А. не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, определяющих вмешательство суда надзорной инстанции в судебные постановления нижестоящих судов, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

( КрГ^-^^"^ В.Н. Соловьёв «ншшпшишнинш