Определение ВС РФ № 20-011-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-011-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 апреля Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам 2011 год Верховного Суда председательствующего Старкова А.В.

судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела осужденного Дагестан от в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Р.К. на приговор Верховного Суда Республики 18 января 2011 года, которым Мамаев Руслан Камалутдинович, родившийся 10 апреля 1988 года в с. Какашура, Карабудахкенского района Республики Дагестан, судимый 3 .12.2009 - по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам.

с с по 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мамаеву 12 лет лишения свободы.

В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 декабря 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединено частично, в виде одного года лишения свободы по приговору от 3 декабря 2009 года и окончательно назначено Мамаеву 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2010 года.

В возмещение морального вреда взыскано с Мамаева в пользу законного представителя потерпевшей Алихановой Д.Н., Алихановой Р.Р.

70 000 рублей.

Мамаев осужден за изнасилование несовершеннолетней Алихановой Д.Н., 5 марта 1997 года рождения.

Преступления совершены 12 января и 14 января 2010 года в г. Махачкале и на территории Карабудахкенского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Мамаева Р.К. в режиме видеоконференцсвязи об отмене приговора, выступление адвоката Урсола А.Л. в его защиту, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Мамаев Р.К.

выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания потерпевшей Алихановой противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства и даны ею лишь с целью оправдать свое поведение перед родственниками. Автор жалобы не отрицает факта вступления в половую связи с Алихановой, но утверждает о добровольности взаимоотношений, подробно анализируя ее показания, а также указывает, что о возрасте потерпевшей не знал в силу ее физического развития. Исключив из предъявленного ему обвинения обстоятельства нахождения Алихановой в беспомощном состоянии, суд 2 не указал, в чем состояло применение насилия к потерпевшей с его стороны. Анализируя показания свидетелей указывает, что никто из них не подтвердил нахождение Алихановой в подавленном или расстроенном состоянии, напротив все указывали о ее спокойствии и возможности покинуть место их совместного времяпровождения. Считает необъективно оцененными заключение судебно-медицинской экспертизы и судебнопсихологической экспертизы, а также характеристики потерпевшей.

Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Омаров Д.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Соблюдая положения ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

По смыслу закона, изнасилование - есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей, либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Следовательно, необходимым признаком состава этого преступления выступает насильственный или с использованием беспомощного состояния потерпевшей способ посягательства на половую свободу и половую неприкосновенность личности.

Органами следствия Мамаеву было предъявлено обвинение в том, что 12 января 2010 года, встретившись с Алихановой Д.Н., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, будучи в сауне, напоил пивом и, воспользовавшись состоянием ее опьянения, в силу чего она не могла должным образом оказать сопротивление, насильно снял с нее нижнее белье, применив силу, уложил на топчан, и против воли вступил в половую связь. В этот же день, будучи в гостинице, воспользовавшись 3 беспомощным состоянием, в связи с опьянением, применив физическую силу, сняв одежду и уложив на кровать, вступил в половую связь против ее воли. 14 января 2010 года, также в гостинице, вступил в половую связь против воли потерпевшей, пользуясь безвыходным ее положением и подавленным состоянием.

Исключив из предъявленного обвинения Мамаева, использование им беспомощного состояния потерпевшей, вызванного алкогольным опьянением, суд в приговоре, при изложении фактических обстоятельств не указал, в чем выразилось применение насилия в отношении Алихановой Д.Н.

Оценивая показания потерпевшей суд указал в приговоре на то, что Мамаев при совершении половых актов, удерживал потерпевшую за руки, и потому она не могла по другому оказать ему сопротивление.

Однако в совершении таких действий Мамаеву не было предъявлено обвинение. Установив указанные обстоятельства, суд вышел за пределы предъявленного Мамаеву обвинения, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ (т. 2 л.д. 100-106, 117-136).

Как следует из материалов уголовного дела и содержания, приведенных в приговоре показаний Мамаева, он последовательно утверждал, что изнасилования не совершал, в половую связь с Алихановой Д.Н. вступил с ее согласия.

В опровержение указанной позиции осужденного и обосновывая вывод о его виновности, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Алихановой Д.Н., которая пояснила о знакомстве с Мамаевым, о встрече в обусловленном с ним месте 12 января 2010 года, где по его просьбе села в машину и поехали с ним в сауну. В процессе общения Мамаев стал приставать к ней, на просьбы не трогать ее не реагировал и насильно вступил с ней в половую связь. К вечеру этого же дня она позвонила Мамаеву, чтобы выяснить, зачем он с ней так поступил и договорившись о встрече, поехали на машине в гостиницу, где в снятом им номере, Мамаев снова вступил с ней в половую связь.

По его предложению она позвонила и поговорила со своей матерью, а в ночь с 13 на 14 января 2010 года Мамаев снова вступил с ней в половую связь, помимо ее воли.

Положив в основу приговора эти показания потерпевшей, суд не привел мотивы, в силу которых признал их достоверными и отверг показания осужденного Мамаева о добровольном характере вступления в половую связь.

4 В то же время, оценивая показания потерпевшей по данному делу, суд в приговоре указал, что «ее объяснения о том, что... она спрашивала у него, почему тот так поступил с нею... в сауне, не согласуются с тем, как фактически она сама поступала, с тем, как в этот день она скрытно от матери.... дважды встречалась с подсудимым.... Сама предложила ему приехать в г. Каспийск, она могла не пойти на эту встречу с ним,...

соврала ему, представившись Сайдой и сказав, что ей 18 лет,....при первой встрече не спрашивала, куда они едут и сама согласилась поехать с ним. У нее была возможность уйти из гостиницы, но она боялась, она также могла выйти из такси в г. Махачкале и уйти домой, но не знает, почему не сделала этого На вопрос адвоката, почему она 12 января ... не пошла в школу, а пошла на встречу с Мамаевым, потерпевшая не ответила...».

Тем самым, при оценке данного доказательства, суд допустил противоречия в приговоре: с одной стороны, обосновывая указанным доказательством вывод о виновности Мамаева в совершении изнасилования, с другой - указал об имевшейся у потерпевшей возможности, при наличии собственного желания, избежать проявленных в отношении нее действий со стороны осужденного.

Подобные суждения, а также отсутствие в приговоре указания на конкретные действия Мамаева по применению насилия при установлении фактических обстоятельств вызывают сомнения в правильности оценки показаний потерпевшей Алихановой Д.Н., как доказательства виновности Мамаева.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Гайдаров М.Г., Исрапилов И.Ю., занимающиеся частным извозом пассажиров и пояснившие о поведении потерпевшей в процессе общения с Мамаевым, которая не возражала о поездке в то или иное место, вела себя спокойно, сидела на заднем сидении вместе с осужденным, целовалась, обнималась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Расулова М.М., заведующая гостиничным комплексом, подтвердила факт проживания Мамаева и потерпевшей Алихановой Д.Н. в гостинице в течении трех суток. Из-за неоплаты ими за проживание, она посещала их номер, застав Мамаева спящим, а девушку (Алиханову) лежащей рядом с ним.

Свидетель пояснила, что девушка вела себя спокойно в гостинице, передвигалась свободно, спускалась в бар, покупала пиво, могла спокойно выйти из гостиницы и не было заметно, что она запугана.

5 Законный представитель потерпевшей Алиханова Р.Р. также пояснила, что 12 января 2010 года вечером заметила у дочери заплаканные глаза, но дочь ей ответила, что это песок попал. После длительного отсутствия дочери, она дозвонилась ей 15 января и на ее вопросы ответила, что она нигде, ни с кем, и, что сбежала из дома, а затем отключила телефон.

Когда дочь вернулась, она стала плакать и объяснять, что с ней произошло.

Данные показания свидетелей и законного представителя потерпевшей подробно изложены в приговоре, однако непонятно, какое значение, по мнению суда, эти показания имеют для вывода о виновности Мамаева в совершении изнасилования, поскольку оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, отвергнув другие, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

При этом, судом допущены существенные противоречия при оценке показаний потерпевшей, повлиявшие как на квалификацию действий Мамаева, так и на назначение ему наказания.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Мера пресечения Мамаеву постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2010 года продлена по 24 февраля 2011 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Мамаеву обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, судебная коллегия находит необходимым оставить ее прежней и продлить содержание его под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6 опр еделила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2011 года в отношении Мамаева Руслана Камалутдиновича отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мамаева Р.К. оставить прежней заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей по 10 мая 2011 года включительно.

Председательствующий Судьи: