Определение ВС РФ от 08.09.2009 № 6-011-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-011-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 7 а п р е л я 2011 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Климова А.Н., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бочкова Е.А. на приговор Рязанского областного суда от 25 января 2011 года, которым Бочков Евгений Алексеевич, 18 апреля 1992 года рождения, уроженец р.п. Шилово, Шиловского района Рязанской области, судимый: 8.09.2009 года по ст. 161 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы с применением ст. 88 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 6 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 8 сентября 2009 года, определено 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бочкова Е.А. в пользу Скамейкиной Т.В. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

года 2 Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Бочкова Е.А., адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков Е.А. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Веселовой А.В., 17 апреля 1995 года рождения, с применением насилия и с угрозой его применения.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Веселовой А.В., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные преступления совершены им в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года в р.п. Шилово Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Бочков Е.А. вину свою не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бочков Е.А. утверждает, что в тот вечер находился в трезвом состоянии, и суд не учел показания свидетелей Татарова И.Н., Аглева и Мосина о том, что потерпевшая не называла его имя в связи со случившемся. Суд также не учел показания свидетеля Огнева А.Г. о том, что потерпевшая сама позвонила и предложила встретиться. Это подтверждается и распечаткой телефонных переговоров. Суд не учел заключение экспертизы о том, что потерпевшая ранее жила половой жизнью, состояла на учете в КДН, сбегала из дома. Экспертиза № 12774 исключила наличие его биологического материала на презервативных объектах № № 4 и 5.

Не учтены судом показания свидетеля Ушановои, его материальное положение при решении вопроса о компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Федосеева С.Н.

не согласна с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

3 С утверждениями Бочкова Е.А. о недоказанности его вины в совершенных преступлениях согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшей Веселовой А.В. усматривается, что по приглашению ранее знакомого Бочкова Евгения она пришла в его квартиру, где также находился Огнев. Стали распивать водку и пиво. Бочков выгнал Огнева и предложил ей вступить в половую связь. Она отказалась, но Бочков потребовал, чтобы она «отработала», поскольку ранее долго разговаривала по его телефону, стал насильно раздевать её. Она его отталкивала, могла причинить ему ссадины. Бочков сказал ей, что если буду сопротивляться, то изобьет ее, она испугалась и сопротивляться перестала. Бочков с использованием презерватива совершил с ней половой акт. Через некоторое время Бочков стал говорить, что хочет повторно совершить половой акт, она стала плакать, просила отпустить ее, но он внимания не обращал, сказал, что позовет друзей, «пустит ее по кругу», кому - то звонил, был все это время раздет. Бочков разрешил ей позвонить по его телефону, она ушла в ванную и оттуда сообщила бабушке, что ей угрожает опасность, попросила приехать, назвала адрес; потом бабушка перезвонила, спрашивала код от двери, но Бочков его не назвал; вновь требовал, чтобы она легла, иначе он отдаст ее друзьям. Тогда она открыла окно, встала одной ногой на подоконник, другой на стул и сказала, что выпрыгнет, если он ее не отпустит. Бочков подошел близко, сказал, что его этим не запугаешь, что ему все равно, скажет, что сама выпала и рукой толкнул ее в бок в область поясницы, от чего она вылетела из окна.

Очнулась на земле, встать не могла; бабушке и дедушке сказала, что ее вытолкнул из окна с 5-го этажа Харитонов Женя; разговора с врачами в больнице не помнит, так находилась в реанимации в шоковом состоянии, нормально разговаривать не могла, было разбито лицо, поврежден язык; у нее был сломан позвоночник.

После выписки из больницы Бочков звонил на ее новый мобильный номер и просил забрать заявление, угрожал, что выйдет из тюрьмы убьет; сама она выпрыгивать не собиралась, стояла, держалась за окно, а в момент толчка - не держалась. Врачу-психиатру постеснялась сказать про изнасилование (т.2, л.д.235-238).

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Веселовой А.В. достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей Скамейкиной Т.В., свидетелей Сычевой Н.В., Сычева В.С., Журавлевой А.А., Огнева А.Г., с заключениями судебно-медицинских экспертиз и 4 другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом оценены показания свидетеля Татарова И.Н. В частности, из показаний этого свидетеля следует, что 29 ноября 2009 года работал таксистом, около 23 часов на проезжую часть дороги выскочил мужчина, просил о помощи, потом подошла женщина, они просили оказать помощь, отвезти в больницу девочку, которая упала с 5-го этажа; увидел, что девочка лежала примерно в 3-х метрах от дома, на боку и стонала от боли, из одежды на ней был только халат, он отнес девочку в машину и отвез в больницу; на вид девочке было 1516 лет. О произошедшем в его присутствии девочка не говорила.

Из заключения судебно-биологической экспертизы, на которое в своей жалобе ссылается осужденный Бочков Е.А., усматривается, что на двух презервативах обнаружена сперма, которая может происходить от Бочкова Е.А. На них также обнаружены клетки эпителия, которые от Бочкова Е.А. не могли происходить (т.2 л.д.6981).

Согласно заключению экспертов № 412-К от 20.07.2010 года, антропометрические данные, характеризующие состояние развития костного скелета и тела, рентгенологические данные, характеризующие состояние развития костей черепа и кистей, а также развития наружных половых органов у Веселовой А.В. могут соответствовать морфологическому возрасту женщины, 14-16 лет, то есть соответствуют ее календарному возрасту.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям врачей Шиловской больницы свидетелям Агееву и Мосину, которым Веселова не сообщила об изнасиловании, и которым, якобы, заявила, что выпрыгнула из окна сама. Из показаний этих свидетелей усматривается, что потерпевшая находилась в тяжелом состоянии и были большие трудности общения с ней. Были повреждены лицо и язык, и по этим причинам они могли не все адекватно понять из объяснений потерпевшей.

Доводы осужденного Бочкова о том, что Веселова сама, без каких-либо причин, выпрыгнула из окна, опровергаются показаниями потерпевшей Веселовой, а также свидетеля Журавлевой, которой Бочков сообщил, что «слегка, несильно» толкнул Веселову.

5 Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного Бочкова Е.А.

дал надлежащую юридическую оценку.

Между тем, федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчен нижний предел санкции ч. 1 ст.

111 УК РФ с двух лет до двух месяцев лишения свободы.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бочкова Е.А. с ч. 1 ст.

111 УК РФ в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить Бочкову Е.А. наказание с учетом содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Психической состояние Бочкова Е.А. проверено всесторонне и полно, и он обоснованно признан вменяемым (т.2 л.д.98-100).

Разрешая гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ и при этом, вопреки доводам жалобы, учел возраст и материальное положение осужденного Бочкова Е.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рязанского областного суда от 25 января 2011 года в отношении Бочкова Евгения Алексеевича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года), Бочкову Е.А.

определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

6 На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказаний по приговору от 8 сентября 2009 года, окончательно Бочкову Е.А. назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Бочкова Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

#0,