Определение ВС РФ № 18-Д11-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д11-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «21» апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах осужденной Перовой В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2010 года Перова Виктория Викторовна, 2 марта 1972 года рождения, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, по п. «а,в» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в доход государства в размере 25000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Перова В.В. признана виновной в совершении краж имущества потерпевших Майфата Б.Н. и Майфата Н.И. с причинением значительного ущерба, в крупном размере, в том числе с незаконным проникновением в жилище.

2 Преступления ею совершены 22 июня 2009 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Харченко А.Г., оспаривая обоснованность осуждения Перовой ВВ., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств вины осужденной в содеянном по делу не добыто; из квартир потерпевших Перова забирала имущество, которое было приобретено в том числе и ею во время совместного проживания с Майфатом Б.П.; у осужденной имелись ключи от квартиры потерпевшего Майфата Н.И., которые ей были переданы его сыном Майфатом Б.Н.; в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Майфата Н.И.; потерпевшие не смогли достоверно подтвердить наличие у них того имущества, которое, якобы, впоследствии было похищено осужденной; стоимость похищенного имущества определена неверно; приговор основан на предположениях.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах осужденной Перовой В. В. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что Перова В.В. были признана виновной и осуждена по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере, и по пп. «а,в» ч.З ст. 158 УК РФ за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, квалифицируя действия Перовой В.В. по признаку совершения кражи в крупном размере, суд также квалифицировал эти действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

Поскольку эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, и один включает в себя другой, то квалификация действий осужденной по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему является излишней.

При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Харченко А.Г. в интересах осужденной Перовой ВВ., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.

3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Харченко А.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года в отношении Перовой Виктории Викторовны, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 158, пп. «а,в» ч.З ст. 158 УК РФ.

Передать надзорную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах осужденной Перовой В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Г. Ботин