Определение ВС РФ № 207-811-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №207-811-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 м а р т а 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Муштаева В.Н. - представителя заявителя Мораря Евгения Михайловича на решение Братского гарнизонного военного суда от 4 июня 2010 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Мораря Е.М. об оспаривании действий командира войсковой части 21431, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем, а также положенными видами довольствия,

установил:

Морарь Е.М. в связи с организационно-штатными мероприятиями 28 мая 2009 года на основании приказа командующего войсками СибВО №0130 зачислен в распоряжение командира войсковой части 21431.

29 января 2010 года Морарь Е.М. приказом командующего войсками СибВО №023 досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании приказа командира войсковой части 21431 от 13 апреля 2010 года №69 Морарь Е.М. с 21 апреля 2010 года исключён из списков личного состава части.

Полагая свои права, связанные с предоставлением государственного жилищного сертификата, невыплаты премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2009 года, денежной компенсации за вещевое имущество до увольнения с военной службы, нарушенными, Морарь обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные действия командира части 21431 незаконными, восстановить его на военной службе и взыскать с должностного лица в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 25000 рублей.

2 Названным решением Братского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением ВосточноСибирского окружного военного суда, представителю заявителя Мораря Е.М. Муштаеву В.Н. отказано в удовлетворении его заявления.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 ноября 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель заявителя Мораря Е.М. - Муштаев В.Н.

выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. В обоснование своей жалобы он приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.

Так, автор надзорной жалобы утверждает, что решение суда о признании законными действий командования, связанных с увольнением Мораря с военной службы и исключением его списков личного состава части до обеспечения ГЖС и положенными видами довольствия, противоречит действующему законодательству и судебной практике, в частности, решению Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 года № ВКПИ04-132.

Кроме того, автор надзорной жалобы указывает, что при рассмотрении его надзорной жалобы в Восточно-Сибирском окружном военном суде были нарушены положения ст.47 Конституции РФ, поскольку определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено судьей не входящим в состав президиума указанного окружного военного суда.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении требований Мораря судами не допущено.

Как видно из материалов дела заявителем в суде оспаривались действия командования, связанные с его увольнением и исключением из списков личного состава части без обеспечения ГЖС и положенными видами довольствия - премией за третий квартал 2009 года, денежной компенсацией за неполученное вещевое имущество.

В суде достоверно установлено и не оспаривается в надзорной жалобе, что премия за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2009 года выплачена Морарю в мае 2010 года, т.е. командованием добровольно устранено данное нарушение прав заявителя.

3 Что же касается невыплаты заявителю денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, то, как правильно указал в решении суд, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 1 «Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №90, у заявителя отсутствовало право на получение указанной компенсации при увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Морарю перед увольнением предоставлялась возможность получения, причитающегося ему вещевого имущества, от которой он отказался, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в этой части нарушений прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений, в том числе - путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Таким образом, законом установлен запрет на увольнение названной категории военнослужащих, только при условии их нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Как видно из материалов дела на момент увольнения Мораря с военной службы он в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, суды пришли к правильному выводу о том, что решение об увольнении заявителя на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принято командиром в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, следует признать преждевременными выводы суда первой инстанции об обоснованности действий начальника Нижнеудинской КЭЧ, связанных с отказом направить документы Мораря на получение государственного жилищного сертификата в управление кадров СибВО в связи с отсутствием у последнего справки о сдаче ранее полученного от Министерства обороны РФ жилого помещения.

Как видно из материалов дела, указанные действия начальника Нижнеудинской КЭЧ заявителем не обжаловались, предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись, а поэтому правой оценке в рамках данного спора, подлежать не могли.

4 Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 года № ВКПИ04-132 является несостоятельной, поскольку данное решение вынесено по конкретному делу и преюдициального значения для данного спора не имеет.

Не усматривается нарушений закона, якобы допущенных при рассмотрении надзорной жалобы представителя заявителя - Муштаева в президиуме Восточно-Сибирского окружного военного суда, на которые он указывает в настоящей надзорной жалобе.

Согласно ст.380.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376-378 настоящего Кодекса, изучаются в президиуме окружного (флотского) военного суда председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение надзорной жалобы заявителя судьей окружного военного суда, не входящим в состав президиума данного суда, закону не противоречит и его прав, в том числе, установленных статьей 47 Конституции РФ, не нарушает.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Муштаева В.Н. - представителя заявителя Мораря Евгения Михайловича на решение Братского гарнизонного военного суда от 4 июня 2010 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Мораря Е.М. об оспаривании действий командира войсковой части 21431, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем, а также положенными видами довольствия, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /// уйСг Л.А. Королев