Определение ВС РФ № 46-Г11-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Г 11-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 м ар та 2 0 1 I г о д а .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ваулина Эдуарда Анатольевича на определение Самарского областного суда от 13 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Ваулина Э.А. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 2.2 закона Самарской области от 23 октября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ваулин Э.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 2.2 закона Самарской области от 23 октября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусматривающей административную ответственность за действия, совершаемые в многоквартирном доме с 23 до 7 часов, нарушающие спокойствие граждан.

В обоснование заявления Ваулин Э.А. указал, что оспариваемая норма не содержит перечня виновных действий, совершение которых может привести к нарушению спокойствия граждан. Указанное обстоятельство нарушает его права, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

2 Определением Самарского областного суда от 13 декабря 2010 года прекращено производство по делу по заявлению Ваулина Э.А. об оспаривании статьи 2.2 закона Самарской области от 23 октября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В частной жалобе Ваулина Э.А. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, который не затрагивает его прав и свобод. Довод заявителя о привлечении к административной ответственности по статье 2.2 закона Самарской области от 23 октября 2007 года № 115-ГД, по мнению суда, о нарушении его прав не свидетельствует.

Признать вывод суда правильным не представляется возможным в силу следующего.

Согласно статье 2.2 закона Самарской области от 23 октября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» действия, совершаемые в многоквартирном доме с 23 до 7 часов, нарушающие спокойствие граждан, за исключением спасательных, аварийновосстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до пятисот рублей, на должностных лиц - от двухсот до пятисот рублей, на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что на основании постановления административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 25 ноября 2009 года, оставленного без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 21 декабря 2009 года, Ваулин Э.А. привлечен к административной ответственности по указанной статье.

27 октября 2010 года административная комиссия Комсомольского района городского округа Тольятти, рассмотрев материал о совершении Ваулиным Э.А. административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой статьей, вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ваулин Э.А., как следует из его заявления в суд, нарушение своих прав усматривает в том, что оспариваемой нормой не установлен перечень действий, которые могут нарушить спокойствие граждан, что позволяет считать таковыми любые действия и свидетельствует о неопределенности нормы. Свое привлечение к административной ответственности связывает именно с этим обстоятельством.

При таких данных нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемой нормой права Ваулина Э.А. не затрагиваются, и соответственно признать законным постановленное судом определение.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Самарского областного суда от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в Самарский областной суд.

Председательствующий Судьи