Определение ВС РФ № 5-011-148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-148 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 27 мая 2011 года делам Верховного Суда председательствующего - Иванова Г. П.

судей - Каменева Н. Д. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Антонова В. И. и адвоката Фоминой Л. И. на постановление судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года, которым АНТОНОВУ ВЛАДИСЛАВУ ИГОРЕВИЧУ, 10 марта 1980 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 210 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 14 месяцев 25 суток или до 25 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления обвиняемого Антонова В. И. и адвоката Фоминой Л. И., просивших отменить постановление, и прокурора Титова Н. П., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах:

обвиняемый Антонов утверждает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по ст. 159 ч. 2 УК РФ незаконно, так как отсутствует значительный ущерб, предъявление обвинения по ст. 210 ч.

1 УК РФ означает двойное вменение, воспрепятствовать производству по делу он не может, так как следствие закончено, следователь допускает волокиту в ознакомлении его с материалами дела, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка на иждивении, тяжелое хроническое заболевание, просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

адвокат Фомина просит отменить постановление, мотивируя тем, что выводы суда о намерениях Антонова согласовывать свою позицию по делу с неустановленными лицами и скрыться от следствия, основаны на предположениях. Указывает, что Антонов был незаконно задержан, обвинение не доказано и оно предъявлено в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, что судом не учтено.

Повлиять на следствие он не может, так как оно закончено, следователь испрашивал у суда неразумный срок, и он не мог быть продлен только для того, чтобы 17 обвиняемых и 98 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела. Утверждает также, что Антонов был лишен возможности подготовиться к рассмотрению судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как ознакомился с ним уже в судебном заседании.

Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не может превышать 12 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления - 18 месяцев.

В случае, когда предварительное следствие закончено, срок содержания под стражей в отношении таких лиц может быть продлен еще на период ознакомления с материалами дела, если материалы уголовного дела были предъявлены не позднее, чем за 30 суток до истечения вышеуказанных предельных сроков.

Как следует из материала, Антонов обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, расследование уголовного дела 3 закончено, о чем Антонов и его защитник уведомлены следователем 25 февраля 2011 года. В срок до 30 марта 2011 года, установленный предыдущим судебным решением, они не смогли ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 48 томов. Кроме того, по делу привлечено еще 17 обвиняемых, 12 из которых также содержатся под стражей и которые также не ознакомились с материалами уголовного дела.

Согласно ст. ПО УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Антонова меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Из характера предъявленного обвинения следует, что Антонов занимался преступной деятельностью в составе преступного сообщества, на протяжении длительного времени. Не все члены преступного сообщества установлены следствием и привлечены к уголовной ответственности и это обстоятельство дало суду основания сделать вывод о том, что в случае освобождения Антонова из-под стражи он может установить контакт с этими лицами.

Кроме того, указанная в обвинении деятельность членов преступного сообщества была связана с оформлением поддельных документов, что может способствовать Антонову скрыться от следствия и суда.

В связи с этим следует признать необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что у суда не было оснований отказать защите в удовлетворении ходатайства об изменении Антонову меры пресечения на более мягкую меру, не связанную с лишением свободы.

Данные о личности Антонова, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе и которые были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, не являются достаточными для отмены постановления. Сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Представленные защитой в настоящем судебном заседании медицинские документы также не свидетельствуют о том, что Антонов не может содержаться в условиях следственного изолятора.

4 Судом также проверен вопрос, не относятся ли преступления, в которых обвиняется Антонов, к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и на него дан отрицательный ответ.

Утверждения Антонова о том, что следователь допускает волокиту при ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными, поскольку одновременно с ним с материалами дела знакомятся еще несколько обвиняемых.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела и задержании Антонова, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны предусмотренные законом повод и основания для принятия такого решения, в протоколе задержания указаны предусмотренные законом основания для задержания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство Антонова и его защитника об ознакомлении с материалами, представленными следователем, судом было удовлетворено. После ознакомления с ними Антонов и его защитник не просили об отложении судебного заседания и не заявляли о том, что им было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с ходатайством следователя.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года в отношении Антонова Владислава Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

материал рассмотрен судьей Вырышевой И. В.