Определение ВС РФ № 66-011-66

Дело №66-011-66 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российское Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной А.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Шилова С.А. на постановление Иркутского областного суда от 5 апреля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Лебедева Леонида Леонидовича, 4 июня 1973 года рождения, уроженца г. Нижний Новгород, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

158 ч. 4 п.!п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения Лебедева Л.Л. и адвоката Кротовой С В . в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление, как законное й обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

1 Лебедев обвиняется в краже имущества «Ангарской нефтехимической компании», совершенной из нефтепродуктопровода организованной группой, в особо крупном размере и в покушении на кражу имущества из нефтепродуктопровода, в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, приведенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В хо(це предварительного следствия - 16 апреля 2010 года Лебедеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания его под стражей продлевались, в установленном законом порядке (судебные решения вступили в законную силу).

Постановлением Иркутского областного суда от 5 апреля 2011 года срок содержания под стражей Лебедева продлен до окончания ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд - до 15 июня 2011 года включительно.

Это Постановление обжаловано адвокатом Шиловым.

В кассационной жалобе адвокат Шилов в интересах Лебедева ссылается1 на то, что Лебедев обвиняется в совершении тяжких преступлений, предельный срок содержания его под стражей составляет 12 месяцев и истекает 15 апреля 2011 года. С учетом того, что он и Лебедев ознакомились с материалами дела в интересующем их объеме, находит безосновательным содержание Лебедева под стражей после этой даты.

Находит срок расследования данного дела неоправданно затянутым.

Полагает, что следователь намеренно не составил до момента рассмотрения указанного вопроса судом протокол об ознакомлении Лебедева и адвоката с материалами дела. Ссылается на то, что Лебедев не судим, и ф е т малолетнего ребенка, регистрацию в г. Ангарске. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, органами следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений Лебедева в совершении инкриминируемых ему преступлений. Принимая решение о наличии обоснованного подозрения в том, что Лебедев совершил инкриминируемые ему преступления, суд учитывал всю совокупность представленных следствием доказательств, не входя в оценку достоверности каждого из них, как того и требует закон.

3 В судебных решениях об избрании Лебедеву меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков содержания под стражей приведены] основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Как [видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях,! для данной меры пресечения в отношении Лебедева не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения этой меры пресечение не имеется, что учитывалось судом при принятии оспариваемого решения.

I Принимая решение о продлении срока содержания Лебедева под стражей до 15 июня 2011 года суд также обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, исключительные обстоятельства дела, его сложность, заключающуюся в обвинении 16 лиц в причастности к тяжким преступлениям, объемность дела, составляющего 13 томов (последний том формируется в связи с выполнением требований, предусмотренных ст.

217 УПК рФ), все иные, приведенные в ходатайстве следователя данные, а также интересы направления данного дела без неоправданной задержки в суд.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, органом следствия и судом не Нарушены требования ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ.

Так из дела усматривается, что его материалы, предоставлены Лебедеву и другим обвиняемым более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, и этого времени им оказалось недостаточно для ознакомления со всеми материалами дела, состоящего из 13 томов» При таких данных, следователь с соблюдением надлежащей процедуры возбудил перед Иркутским областным судом ходатайство о продлении свыше 12 месяцев срока содержания под стражей Лебедева.

На момент обращения следователя в суд с указанным ходатайством, Лебедев и его защитник не ознакомились в полном объеме со всеми материалами уголовного дела.

Помимо этого, закон позволяет продлить срок содержания обвиняемого под стражей не только до момента окончания ознакомления его и его защитника с материалами дела, но и на срок достаточный для направления уголовного дела прокурором в суд, в том числе, необходимый для решения судом вопроса о назначении судебного 4 заседания и принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Такцм образом принятое судом решение соответствует требованиям закона, н^е противоречит правовой позиции по этому вопросу Конституционного Суда РФ.

1 Таким образом ссылки в жалобе на то, что обвиняемый Лебедев и его защитник 4 апреля 2011 года (накануне судебного заседания) сделали заявление (об окончании ознакомления с материалами дела и указали, что не желаюф знакомиться с другими материалами дела и вещественными доказательствами, - не поставляют под сомнение выводы суда, изложенное в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Лебедев и1 его защитник не ознакомились с материалами дела до истечения предельного срока содержания Лебедева под стражей по причине ненадлежащей организации в работе следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Лебедева под стражей, ^ том числе в связи с его семейным положением, возрастом и состоянием здоровья, судом не установлено.

Дан{ные о том, что Лебедев не судим имеет семью, ребенка, регистрацию, с учетом изложенного, не могут служить безусловным основанием к изменению ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда о продлении срока содержания Лебедева под стражей в постановлении мотивированы.

Вопрос о продлении срока содержания Лебедева под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Из дела также видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению равноправия сторон.

Сторона обвинения и сторона защиты привели в обоснование своих доводов соответствующие мотивы, достаточные для разрешения судом вопроса о мере пресечения в отношении Лебедева.

По Изложенным основаниям постановление суда в отношении Лебедева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Иркутского областного суда от 5 апреля 2011 года в отношений Лебедева Леонида Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи