Определение ВС РФ № 5-П1-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 07 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Момотова В.В. и Гетман Е.С.

при секретаре Вишневской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 г. частную жалобу Петрович Екатерины Владимировны на определение Московского городского суда от 07 апреля 2011 г., которым удовлетворено ходатайство Петровича Владимира Владимировича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдовы от 28 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Петрович Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением суда Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдовы от 28 октября 2009 г. расторгнут брак между Петровичем В.В. и Петрович (Колодеевой) Е.В., заключенный 28 октября 2006 г. в отделе ЗАГС сектора Рышкань мун. Кишинэу под № 944, несовершеннолетний ребенок Петрович 2 Антон, 15 июня 2007 года рождения, определен на воспитание и обучение, а также проживание у отца Петровича В.В.

Петрович В.В. и судья суда Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдовы через компетентные органы обратились в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения в части определения места жительства несовершеннолетнего Петровича Антона.

Определением Московского городского суда от 07 апреля 2011 г.

ходатайство Петровича В.В. удовлетворено.

В частной жалобе Петрович Е.В. просит отменить данное определение по причине его незаконности.

Петрович В.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Московского городского суда от 07 апреля 2011 г. подлежащим отмене.

Российская Федерация и Республика Молдова являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Республика Молдова не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3,4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Молдовой продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства Петровича В.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдовы от 28 октября 2009 г. в части определения места жительства несовершеннолетнего Петровича Антона, применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (ст. 51-55).

3 В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч.1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдовы от 28 октября 2009 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к нему приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, судом также не установлено.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит положениям Минской конвенции.

В соответствии со ст. 53 Минской конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности. Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.

Суд при вынесении процессуального решения об удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не учел положений п. а, б ч. 2 и ч. 3 ст. 53 Минской конвенции.

Так, в нарушение вышеназванных норм Минской конвенции к ходатайству приложены документы с незаверенной подписью лица, подписавшего их от имени судьи Корнелии Вырлан: ходатайство судьи суда 4 Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдовы о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда, справка судьи о том, что решение суда Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдовы от 28 октября 2009 г. не исполнялось на территории Республики Молдова, справка судьи об извещении ответчицы Петрович Е.В. и ее представителей о дне и месте судебного разбирательства, справка судьи о вступлении решения суда в законную силу (л.м. 179-182).

Кроме того, к ходатайству приложены решение суда Рышкань мун.

Кишинэу Республики Молдовы от 28 октября 2009 г., диспозитивная часть определения Гражданской Коллегии Апелляционной Палаты Кишинэу от 28 января 2010 г., диспозитивная часть определения Расширенной Гражданской Коллегии и по Административным Делам Высшей Судебной Палаты мун. Кишинэу от 19 мая 2010 г., определение суда Рышкань мун.

Кишинэу Республики Молдовы от 10 октября 2008 г. с незаверенным переводом этих документов на русский язык (л.м. 191-199).

При таких обстоятельствах судье согласно ст. 136 ГПК РФ следовало оставить данное ходатайство без движения и предложить заявителю устранить недостатки поданного ходатайства, а не рассматривать его по существу, исследуя недопустимые доказательства, поскольку документы, приложенные к ходатайству, не отвечают требованиям Минской конвенции.

С учетом изложенного определение Московского городского суда от 07 апреля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение Московского городского суда от 07 апреля 2011 г.

отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи с4^У