Определение ВС РФ № 32-011-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-011-23 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., КАМЕНЕВА Н.Д., рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черновой О.В. и кассационной жалобе адвоката Артеменко Б.А. на постановление судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Шестакова Владимира Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1; 241 ч. 2 п.п. «б, в»;

241 ч. 1; 240 ч. 3 УК РФ (9 эпизодов); Сидорова Владимира Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1; 241 ч. 2 п.п. «б, в»; 241 ч. 1; 240 ч. 3 УК РФ (9 эпизодов); Егоркина Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 п.п. «б, в»; 240 ч. 3 (6 эпизодов); 112 ч. 2 п. «г» УК РФ; Бородкина Романа Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 п.п. «б, в»; 240 ч. 3 УК РФ (5 эпизодов); Бабаева Дениса Эльшадовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 п.п. «б, в»; 240 ч. 3 (4 эпизода); 112 ч. 2 п. «г» УК РФ; Жидкова Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 п.п. «б, в»; 240 ч. 3 УК РФ (3 эпизода); Заваркина Петра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 2 Дело №32-011-23 п.п. «б, в»; 240 ч. 3 УК РФ (3 эпизода); Бочкарева Алексея Александровича обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 п.п. «б, в»; 240 ч. 3 УК РФ;

Барсова Данилы Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 п. «б» УК РФ; Норовкова Петра Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 п. «б» УК РФ; Земрова Валентина Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 241 ч. 2 п. «б» УК РФ; Шепелевой Инги Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ;

Мазалева Ивана Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ и Златогорского Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемым Шестакову В.В., Сидорову В.Ю., Егоркину СВ., Бородкину Р.Ю., Барсову Д.А. и Норовкову П.Б. на 3 месяца, то есть до 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Романова СВ., Цапина В.И., Степанцовой Е.М., Пермяковой Т.Н., Антонова О.А., Лужкова В.А., Петровской ОН., по доводам кассационных представления и жалобы, а также прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия

установила:

Во время предварительного слушания по данному уголовному делу адвокат Балалайкин А.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что его подзащитному Бочкареву А.А., а также обвиняемым Бабаеву Д.Э., Жидкову АС, Шепелевой И.Е., Мазалеву И.А., Златогорскому В.В. и Земрову ВВ.

не были вручены копии обвинительного заключения, а вручены им были электронные копии обвинительного заключения на картах флеш-памяти.

Кроме того, обвиняемым Норовкову П.Б., Шестакову ВВ., Сидорову В.Ю. и Бородкину Р.Ю. были вручены копии обвинительного заключения не в полном объеме, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 222 УПК РФ и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

3 Дело №32-011-23 Адвокаты Федяшина Л.В., Бровкин Л.В.. Андреев А.В., Артеменко Б.А., Петровская О.Н. и Черемухина К.Ю. заявили ходатайства об изменении их подзащитным Шестакову ВВ., Сидорову В.Ю., Егоркину СВ., Бородкину Р.Ю., Барсову Д.А. и Норовкову П.Б. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года, срок содержания под стражей обвиняемым Шестакову В.В., Сидорову В.Ю., Егоркину СВ., Бородкину Р.Ю., Барсову Д.А. и Норовкову П.Б. продлен каждому на 3 месяца, то есть до 10 мая 2011 года, а обвиняемым Бабаеву Д.Э., Жидкову АС, Бочкареву А.А., Шепелевой И.Е., Мазалеву И.А., Златогорскому В.В., Заваркину П.А. и Земрову В.В. оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, председательствующий судья возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что до начала судебного заседания в порядке предварительного слушания обвиняемые Бабаев Д.Э., Жидков АС, Бочкарев А.А., Шепелева И.Е., Мазалев И.А., Златогорский В.В. и Земров В.В. не получили копию обвинительного заключения, а обвиняемые Шестаков В.В., Сидоров В.Ю., Бородкин Р.Ю. и Норовков П.Б. получили копию обвинительного заключения не в полном объеме.

В своем постановлении председательствующий судья указал, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст.

222 УПК РФ, прокурор после утверждения обвинительного заключения вручает обвиняемому копию обвинительного заключения в полном объеме, на бумажном носителе и в напечатанном виде, а не в каком-либо другом виде, как это имело место в данном случае.

В кассационном представлении государственного обвинителя, со ссылкой на необоснованность постановления судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года, ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

В кассационном представлении указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения не усматривается, и к тому же, каких-либо оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется.

4 Дело №32-011-23 В частности, в представлении указывается, что копии обвинительных заключений для всех обвиняемых, в том числе находящихся под стражей, до удаления суда в совещательную комнату находились в зале судебного заседания и могли быть им вручены.

В кассационной жалобе адвокат Артеменко Б.А., в защиту интересов обвиняемого Барсова Д.А., считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В частности адвокат Артеменко Б.А. указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено объективных данных свидетельствующих о необходимости продления Барсову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, адвокат Артеменко Б.А., просит отменить постановление судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года в части оставления без изменения и продления срока содержания под стражей обвиняемому Барсову Д.А. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Чернова О.В., в возражениях на кассационную жалобу адвоката Артеменко Б.А., указывает о своем несогласии с ней.

Адвокаты Лужков В. А., Петровская О.Н., Любимцева Н.В., Уд от А.А., Бровкин А.В., Федяшина Л.В. и Чернышев А.В., в возражениях на кассационное представление, указывают о своем несогласии с ним и просят постановления судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Одной из важнейших гарантий права на защиту обвиняемого, являются закрепленные в уголовно-процессуальном законе положения, касающиеся вручения обвиняемому, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 222 УПК РФ, копии обвинительного заключения в полном объеме, на бумажном носителе и в напечатанном виде, а не в каком-либо другом виде, как это имело место в данном случае.

5 Дело №32-011-23 Как правильно указано в постановлении суда, во время предварительного слушания по данному уголовному делу было установлено, что обвиняемым: Бочкареву А.А., Бабаеву Д.Э., Жидкову АС, Шепелевой И.Е., Мазалеву И.А., Златогорскому В.В. и Земрову В.В. не были вручены копии обвинительного заключения, а вручены им были лишь электронные копии обвинительного заключения на картах флеш-памяти. Кроме того, обвиняемым Норовкову П.Б., Шестакову В.В., Сидорову В.Ю. и Бородкину Р.Ю.

были вручены копии обвинительного заключения не в полном объеме Таким образом, судебная коллегия полагает, что председательствующий судья сделал правильный о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, поэтому настоящее уголовное дело в, соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как вынесение по делу иного решения нарушило бы гарантированное Конституцией Российской Федерации и установленным порядком уголовного судопроизводства право обвиняемых на доступ к правосудию.

Доводы кассационного представления, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства не было допущено при вручении обвиняемым копий обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия, также не находит оснований и для отмены постановления судьи и в части продления срока содержания под стражей обвиняемому Барсову Д.А., поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение обвиняемому Барсову Д.А.

меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию, своевременному, всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела.

При таких обстоятельствах, доводы Артеменко Б.А., о том, что Барсов Д.А. незаконно содержится под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными, оснований для изменения Барсову Д.А.

меры пресечения не имеется.

6 Дело №32-011-23 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Шестакова Владимира Васильевича, Сидорова Владимира Юрьевича, Егоркина Сергея Васильевича, Бородкина Романа Юрьевича, Бабаева Дениса Эльшадовича, Жидкова Александра Сергеевича, Заваркина Петра Анатольевича, Бочкарева Алексея Александровича, Барсова Данилы Александровича, Норовкова Петра Борисовича, Земрова Валентина Валерьевича, Шепелевой Инги Евгеньевны, Мазалева Ивана Анатольевича и Златогорского Владимира Владимировича оста/вить без^изменения, а кассационные представление и жалобу без удов|летворерш Председательствующий Судьи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Бодрова О.Ю.

подсудимые Сидоров В.Ю., Норовков П.Б., Шестаков В.В., Бородкин Р.Ю., Егоркин СВ. и Барсов Д.А. содержатся в Учреждении ИЗ-64/1 города Саратова.