Определение ВС РФ № 11-Д11-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-Д11-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции г. Москва 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сиразова А.А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г., которым Сиразову Азату Агзамутдиновичу, 2 апреля 1972 года рождения, ранее не судимому, осужденному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 г. к 17 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в преступлениях, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 пп. «ж», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ, и прекращением уголовного преследования по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного Сиразова А.А., просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Сиразов А.А. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Этим же приговором на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Сиразов оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Массарова Д.Т.), за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Сиразов оправдан также по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства Навалова А.П.), за непричастностью к преступлению.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2004 г. уголовное преследование в отношении Сиразова в части обвинения в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества Массарова Д.Т.), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 г. в отношении Сиразова оставлен без изменения.

Сиразов обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст.

33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекращением уголовного преследования по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о признании права на реабилитацию отказано.

В надзорной жалобе Сиразов просит отменить постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г. Считает, что его ходатайство о признании права на реабилитацию отклонено необоснованно.

Полагает, что принятое решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 февраля 2006 г. № 19-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ». Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства он не был извещен, ему не было разъяснено право лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться помощью адвоката. Дело рассматривалось без его участия и в отсутствие защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о признании права на реабилитацию, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Установленный ст. 399 УПК РФ порядок предполагает проведение судебного заседания для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что, в свою очередь, предполагает участие сторон в заседании суда, а это обязывает суд своевременно известить их о месте, дате и времени судебного заседания. При этом вопрос об участии в судебном заседании осужденного решает суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ в случае принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие осужденного, ему должно быть разъяснено, что осуществлять свои права он может с помощью адвоката.

Из положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ вытекает обязанность суда разъяснить осужденному, что в случае личного участия в судебном заседании он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять доказательства.

По общему правилу, установленному уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании ведется протокол.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного Сиразова о признании права на реабилитацию рассмотрено судьей единолично без участия сторон и без проведения судебного заседания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении осужденного о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства. Судьей не решался вопрос о возможном личном участии осужденного при рассмотрении его ходатайства, и ему не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката.

Между тем предоставляемая законом возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем непосредственного участия в судебном заседании либо посредством своего адвоката является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство осужденного Сиразова о признании права на реабилитацию разрешено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, поэтому принятое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства Сиразова следует тщательно проверить все доводы осужденного, в том числе содержащиеся в его жалобе от 27 января 2007 г., о том, что ранее он обращался с ходатайством аналогичного содержания, которое отклонено решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2006 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу Сиразова А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г. в отношении Сиразова Азата Агзамутдиновича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи