Определение ВС РФ от 13.06.1996 № 66П11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^^"~~ %%(» марта2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Новосельцева А.В. о пересмотре постановле­ ния Иркутского областного суда от 30 сентября 2010 года, постановления Ир­ кутского областного суда от 6 октября 2010 года и кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции от 10 ноября 2010 года,

установил:

постановлением Иркутского областного суда от 30 сентября 2010 года, Новосельцеву Александру Викторовичу, 30 июля 1973 года рождения, уроженцу с/х Бозсу Калининского района Таш­ кентской области Узбекской ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч . 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ) п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.

«в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст.209 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст.30 и пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 РФ, ч.1 ст. 30 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63 - ФЗ), пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.

№63-Ф3), пп. а», «ж», «з»ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в 2 редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), пп. «а», «б» ч. 4 ст.

226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), ч. 1 ст.

223 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч.

4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.

162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.

162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.

132 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «в» ч, 4 ст. 162 УК РФ, пп.

«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, пп.

«а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 3 января 2011 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года постановление судьи от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Иркутского областного суда от 6 октября 2010 года от­ клонены замечания Новосельцева на протокол судебного заседания за 1 ноября 2008 года, 2-3 июля 2009 года, 29-30 сентября 2010 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года постановление Иркутского областного суда от 6 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Новосельцев полагает что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не учел индивидуальные осо­ бенности его личности, проживание с семьей по постоянному месту жительст­ ва, а также не привел доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ссылается на допущенные в описа­ тельно-мотивировочной части кассационного определения технические ошибки и не точные сведения, указывает, что в нарушение требований ст.358 УПК РФ он не был ознакомлен с кассационными жалобами и дополнениями других под­ судимых, считает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены формально. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Рассмотрев надзорную жалобу, полагаю, что оснований для отмены со­ стоявшихся судебных решений по доводам жалобы не имеется.

3 Согласно чЛ ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсу­ димого.

В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо­ дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со­ держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью первой ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более стро­ гую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресе­ чения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении об­ виняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из пред­ ставленных материалов не усматривается.

Указанные государственным обвинителем в судебном заседании обстоя­ тельства совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, их тя­ жесть, а также особая сложность уголовного дела, состоящего из 219 томов, по которому привлечено к уголовной ответственности 11 человек, обвиняемых в совершении более 70 преступлений, отнесенных уголовным законом категории тяжких и особо тяжких преступлений, в отношении 152 потерпевших, наличии по уголовному делу 415 свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достаточными для продления подсудимому срока содержания под стражей, по­ скольку дают основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить занимать­ ся преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производст­ ву по уголовному делу.

Утверждение в жалобе о том, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел индивидуальные особенности обвиняемо­ го безосновательно.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обви­ няемому является, законным и обоснованным, достаточно мотивированно и ос­ нований с ним не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с рассмотренными замечаниями на прото­ кол судебного заседания, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, принесенные Новосельцевым замеча­ ния на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с за­ коном и с обоснованием принятого решения. Выводы суда о том, что ход су­ дебного разбирательства, обстоятельства, связанные с принятием решения о 4 продлении срока содержания под стражей, в протоколе отражены полно и пра­ вильно, мотивированы.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в судебном за­ седании, с учетом заявлений, мнений, возражений и ходатайств участвующих лиц, в том числе Новосельцева, который также имел возможность довести до сведения суда существо своих замечаний и обосновать их.

Допущенные в кассационном определении технические ошибки не носят правового характера и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о нарушении судом кассационном инстанции требова­ ний ст.358 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам кассационного производства в судебном заседа­ нии рассматривалось постановление о продлении срока содержания под стра­ жей только в отношении обвиняемого Новосельцева, а поэтому его ознакомле­ ние с кассационными жалобами других лиц не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приня­ тых постановлений и кассационных определений, по доводам жалобы, не уста­ новлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ново­ сельцева об отмене состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Новосельце­ ва Александра Викторовича о пересмотре постановления Иркутского област­ ного суда от 30 сентября 2010 года, постановления Иркутского областного суда от 6 октября 2010 года, и кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 лщрбря 2010 года.

/ШЧ~1 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И. Морозов ^