Определение ВС РФ № 69-П1-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-П 1-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «15» а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года частную жалобу Бакума Александра Дмитриевича на определение судьи суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года, которым заявление Бакума А.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Бакум А.Д. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок, в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела с его участием, находившегося в производстве Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 27 июля 2004 года по 13 марта 2008 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2010 года, указанное заявление Бакума А.Д.

оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 сентября 2010 года устранить имеющиеся нарушения.

2 Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 20 октября 2010 года заявление с приложенными документами возвращено Бакуму А.Д. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

8 ноября 2010 года Бакум А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения судьи суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года в кассационном порядке.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Бакума А.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 года названное определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года заявление Бакума А.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Судом постановлено восстановить Бакуму А.Д. срок на подачу частной жалобы на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 октября 2010 года.

В частной жалобе Бакум А.Д. просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что установленные в названном определении обстоятельства не относятся к вопросу о восстановлении процессуального срока, в связи с чем полагает необходимым исключить указание на них из текста определения суда первой инстанции.

Бакум А.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседании Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы, поступившие с настоящей частной жалобой, обсудив её доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Судебная коллегия полагает, что механизм реализации права на обжалование принятого судебного акта (решения либо определения суда, подлежащего кассационному обжалованию) в случае, если заинтересованное лицо не имело объективной возможности ознакомиться с его содержанием, не может быть различным.

Лицо, участвующее в деле, не присутствующее в судебном заседании лично или через представителя, либо в случае, если определение вынесено не в судебном заседании, знакомится с содержанием данного судебного постановления лишь в момент его получения.

Принимая во внимание, что о вынесении судьёй суда ХантыМансийского автономного округа - Югры определения от 20 октября 2010 года Бакуму А.Д. стало известно в момент его получения 26 октября 2010 года, то суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления срока на его кассационное обжалование.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведёнными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из частной жалобы, по существу Бакум А.Д. не оспаривает выводы суда относительно необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, однако выражает несогласие с текстом определения. По мнению заявителя, суду не следовало в обосновании названных выводов указывать на то, что им были частично устранены недостатки, повлекшие оставление его заявления без движения, равно как и то, что заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения.

Между тем приведённые доводы не свидетельствуют о таких допущенных судом нарушениях, которые бы послужили достаточным основанием к изменению определения суда первой инстанции.

4 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бакума Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д^о^ Судьи