Определение ВС РФ № 11-011-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-011-42 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 м а я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баранова СМ., его законного представителя Барановой Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2011 г., которым Баранов Сергей Михайлович, родившийся 9 декабря 1993 г.

в с. Кармалы Нижнекамского района Республики Татарстан, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденного Баранова С М . в пользу потерпевшей Известкиной Д.Н. возмещение морального вреда 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Баранова СМ., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2

установила:

осужденный Баранов СМ. признан виновным в изнасиловании Известкинои Д.П., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Преступление совершено 30 ноября 2010 г. в с. Кармалы Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Баранов СМ. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Баранов СМ., признавая свою вину в совершенном преступлении, раскаивается и просит о смягчении наказания. При этом указывает, что суд, назначая ему наказание, не учел отсутствие у него судимости, его состояние здоровья, инвалидность его матери.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Баранова Н.А., оспаривая обоснованность осуждения Баранова, полагает, что приговор является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что никаких доказательств, подтверждающих вину Баранова в совершении преступления, в материалах дела не имеется, потерпевшая Известкина Д.Н. оговорила ее сына; выводы эксперта о наличии на куртке, изъятой на месте преступления, пота, который мог произойти от Баранова и Известкинои, носят предположительный характер; показания свидетеля Ибатуллиной А.Р.

являются необъективными. Просит учесть наличие у нее инвалидности Ш группы.

В возражениях государственный обвинитель Камальтдинов Р.К. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Баранова СМ., законным и обоснованным.

Вина Баранова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшей Известкинои Д.Н., согласно которым она шла из школы домой, Баранов, следующий за ней следом, напал на нее со спины, повалил на снег, приказал не кричать, пригрозив, что изобьет, повел в 3 овраг, затем снял с себя черную куртку, постелил ее на снег, велел ей снять брюки и изнасиловал ее. Услышав голос своей матери, она окликнула ее, а Баранов убежал.

Согласно акту амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Известкина Д.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, склонностью к фантазированию и псевдологии не обладает.

Показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте и другими доказательствами о виновности Баранова в совершении преступления.

Так, согласно показаниям законного представителя потерпевшей Известкинои Р.П. она была обеспокоена сообщением о том, что около оврага некий парень караулит девочек, позвонила дочери, вышла ее встречать, услышав из оврага крик дочери, увидела, как оттуда выбежал парень с длинными волосами, подтягивая на бегу брюки.

Вышеуказанные сведения подтверждаются распечаткой телефонных соединений абонентского номера потерпевшей, свидетельствующей о том, что мать ей звонила и разговаривала 30 ноября 2010 г. в 15 час. 6 мин., и согласуются с показаниями свидетеля Хайбуллина А.Р., сообщившего Известкинои Р.П. о парне, караулившем девочек; свидетелей Ибатуллиной А.Р. и Павлова А.А. о внешности осужденного; свидетелей Миронова Д.В. и Абызова В.И., отвозивших потерпевшую и ее мать домой непосредственно после произошедшего, которые были обоснованно признаны судом достоверными и подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, также как и причин для оговора Баранова со стороны указанных лиц не имеется.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Известкинои Д.Н. обнаружены телесные повреждения в виде разрывов девственной плевы.

Из протокола выемки следует, что законный представитель потерпевшей Известкина Р.П. выдала следователю куртку черного цвета с капюшоном, оставленную насильником на месте преступления.

Впоследствии данная куртка была предъявлена свидетелю Баранову Е.М., который опознал в ней куртку своего брата. Законный представитель осужденного Баранова не отрицала, что изъятая куртка принадлежит ее сыну.

Вопреки доводам законного представителя осужденного выводы судебно-биологической экспертизы о наличии на куртке, изъятой на месте 4 изнасилования, пот, который мог произойти от Баранова СМ. и Известкинои Д.Н., являются достоверными, объективными и научно обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного Баранова являются несостоятельными.

Действия Баранова по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Баранов в период инкриминируемого ему правонарушения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Баранову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеристик, с учетом смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетнего возраста.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и поддержанные адвокатом Луниным В.М., о том, что суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, не состоятельны.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2011 г. в отношении Баранова Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи