Определение ВС РФ № 41-П1-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-П1-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича на определение судьи Ростовского областного суда от 31 декабря 2010 г., которым оставлено без движения их заявление о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Маланова Т.А. и Маланов В.П. обратились в Ростовский областной суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате судебной волокиты и других нарушений закона, сославшись на незаконность судебных постановлений, вынесенных по делу по иску Маланова Т.А. к Панюшкину А.В. о выселении из садового дома и освобождении земельного участка, а также на волокиту, допущенную судами при рассмотрении данного дела.

Определением судьи Ростовского областного суда от 31 декабря 2010 г.

заявление Малановой Т.А. и Маланова В.П. оставлено без движения на основании статьи 244.5 ГПК Российской Федерации, как не соответствующее 2 требованиям статьи 244.3 ГПК Российской Федерации. Заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до 20 января 2011 г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 г.

постановлено считать процессуальный срок на подачу Малановой Т.А. и Малановым В.П. частной жалобы на вышеуказанное определение судьи не пропущенным.

В частной жалобе Маланова Т.А. и Маланов В.П. просят отменить определение судьи Ростовского областного суда от 31 декабря 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Ростовского областного суда от 31 декабря 2010 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок установлены статьей 244.3 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 244.5 ГПК Российской Федерации, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основание для оставления заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации без движения и разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 244.5 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, в случае установления подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок с нарушением требований статьи 244.3 ГПК Российской Федерации суд обязан вынести определение об оставлении данного заявление без движения, указав в определении, в чем именно такое заявление не соответствует требованиям названной правовой нормы.

3 Следовательно, суду первой инстанции в случае усмотрения в поданном Малановой Т.А. и Маланова В.П. заявлении нарушений требований, предъявляемых законом к такого рода заявлениям, следовало указать на данные нарушения.

Между тем суд первой инстанции, установив несоответствие заявления Малановой Т.А. и Маланова В.П. требованиям статьи 244.3 ГПК Российской Федерации, не указал, в чем именно состоит данное несоответствие и не отразил в определении, каких необходимых сведений не содержит это заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского областного суда от 31 декабря 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и решить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о несогласии по существу с вынесенными по указанному делу судебными постановлениями являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проверка законности и пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ростовского областного суда от 31 декабря 2010 г.

отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи \^ , \ \